Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **************адвоката *******М.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 19 ноября 2015 года, которым *******а *******признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

у с т а н о в и л :

01 октября 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 01 октября 2015 года по адресу: Москва, *******2, дворовая территория, когда один из участников которого в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

28 октября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО Москвы в отношении *******ой Людмилы Юрьевны, в связи с нарушением ей п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, защитник просит об отмене постановления, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлены все обстоятельства по делу, имеющее существенное значения для правильного разрешения дела в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, кроме того, в ее действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, в связи с чем она не является виновной в совершении вменяемого административного правонарушения; вина не доказана; все обстоятельства дела не были выяснены, дана неверная оценка доказательствам, в том числе имеющемуся в деле заключению эксперта и показаниям свидетеля ФИО1; постановлением должностного лица было прекращено дело по факту ДТП, то скрываться с места ДТП (которого официально не было) *******а не могла; она была лишена права на справедливое судебное разбирательство, задавать вопросы потерпевшему, который не участвовал в судебном заседании, о котором он не был извещен; обвинительный уклон суда первой инстанции; оснований для отложения дела не имелось; на автомобиле *******ой отсутствуют повреждения, характерные для наезда на другой автомобиль; автомобиль ******* был осмотрен спустя длительный промежуток времени; автотехническая и трассологическая экспертизы судом не проводилась; в протоколе об АП не описаны повреждения у автомобиля; полномочия оформившего аварию инспектора ДПС не проверялись; все имеющиеся в деле сомнения были истолкованы против *******ой; назначенное наказание является слишком суровым; протокол судебного заседания не велся.

В судебное заседание *******а Л.Ю. и ее защитник адвокат *******М.В. явились, доводы жалобы полностью поддержали.

Второй участник ДТП *******ов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.72-73), ходатайств об отложении не подавал, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01 октября 2015 года в 16 часов 55 мин водитель *******а Л.Ю., управляя автомобилем «*******», государственный регистрационный знак *******, по адресу: Москва, **************, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «**************, государственный регистрационный знак *******, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП. Действия *******ой Л.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина *******ой Л.Ю. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением 77 ОВ 0242902 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО Москвы от 01 октября 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (полномочия инспектора ДПС *******ова А.А., вопреки жалобе, никаких сомнений не вызывают), решением о передаче дела для проведения административного расследования; рапортом инспектора ДПС *******ова А.А. от 01.10.2015 об оформлении указанного ДТП по указанию дежурного отдельного батальона ДПС; схемой ДТП от 01.10.2015 по адресу: Москва, *******, составленной в 16.55 этого же дня; материалом поиска автомобиля «*******», государственный регистрационный *******, государственный регистрационный знак *******, оставил место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; протоколами осмотра от 14 и 28.10.2015 с фотоматериалом автомобиля *******ой Л.Ю. «*******», государственный регистрационный знак *******, с выявленными повреждениями на заднем бампере и датчике парктроника; письменными объяснениями *******ой Л.Ю. о том, что нарушений ПДД она не совершала, контакта с другим автомобилем не было; аналогичными объяснениями ФИО1 (пассажира автомобиля *******ой Л.Ю.); протоколом осмотра с фототаблицей автомобиля *******ова М.И. «**************», государственный регистрационный знак *******, от 28.10.2015 когда было выявлено повреждение заднего бампера; письменными объяснениями *******Е.Ю., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что 01 октября 2015 года в 16 часов 55 мин водитель *******а Л.Ю., управляя автомобилем «*******», государственный регистрационный знак *******, по адресу: Москва, *******, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «**************», государственный регистрационный знак *******, после чего оставила место ДТП – эти обстоятельства она отчетливо видела, находясь в машине «**************», ожидая мужа с ребенком, удар пришелся в задний бампер, девушка водитель «*******», государственный регистрационный знак *******, ранее незнакомая *******а Л.Ю, парковалась задним ходом, на вопросы мужа и предупреждение, что он вызовет ДПС, *******а не отреагировала и уехала с места аварии; письменные объяснения *******ова М.И. о тех же обстоятельствах аварии, после которой *******а уехала с места ДТП; протоколом 77 МР 0581003 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 28 октября 2015 года в отношении *******ой Л.Ю., при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется; карточкой учета транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *******ой Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях *******ой Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что умысла на совершение административного правонарушения у нее не было, факт ДТП неустановлен, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как согласно п.1.2 ПДД РФ ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". При наличии в деле протоколов осмотров обоих автомобилей, оцениваемых в совокупности с другими объективными доказательствами, из которых очевидно наличие механических повреждений у транспортных средств, правовых оснований для вывода об отсутствии события ДТП не имеется. Осмотры автомобиля *******ой «*******», государственный регистрационный знак *******, и автомобиля *******ова «**************», государственный регистрационный знак *******, проводились должностным лицом ГИБДД в присутствии обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о виновности *******ой Л.Ю. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наличие ДТП помимо письменных доказательств подтверждено последовательными и непротиворечивыми показаниями очевидцев *******. и *******ова М.И., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ о том, что 01 октября 2015 года в 16 часов 55 мин водитель *******а Л.Ю., управляя автомобилем «*******», государственный регистрационный знак *******, по адресу: Москва, Задонский <...>, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «**************», государственный регистрационный знак *******, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Не доверять показаниям данных лиц оснований не имеется, ранее они знакомы не были, причин для оговора не установлено. Вопреки доводам жалобы, письменных ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ст.24.4 КоАП РФ об их допросе в суде первой инстанции не заявлялось, а их непосредственный допрос необходимым судьей районного суда не признавался, совокупность имеющихся объективных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения дела по существу, установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения.

О месте и времени рассмотрения дела на 06, а впоследствии на 19.11.2015 *******ов и *******были извещены, факт их надлежащего извещения судебными повестками никаких сомнений не вызывает.

Нарушений положений п.3 ст.25.2, ст.25.6 КоАП РФ судьей районного суда не допущено.

В соответствии с положениями ст.ст. 29.4 и 29.7 КоАП РФ судья вправе самостоятельно принимать решения о начале рассмотрения дела по существу или об отложении рассмотрения дела.

Довод о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства представленное *******ой заключение эксперта 151019Б-2 и показания свидетеля ФИО1 о невиновности *******ой, не были назначены экспертные исследования, не влечет удовлетворение жалобы, так как никаких оснований для назначения экспертизы по делу не имелось, а то, что имел механический контакт двух транспортных средств свидетельствует доказательства, содержащиеся в деле; обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства позволяли установить все фактические обстоятельства дела без истребования дополнительных доказательств; заключение специалиста № 151019Б-2 от 19 октября 2015 года, не может являться основанием для удовлетворения жалобы и доказательством по административному делу, так как при составлении данного заключения, проведенного на платной основе, а не по назначению должностного лица или судьи в рамках производства по делу об административном правонарушении, специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ; показания свидетеля ФИО1 были оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем сопоставления с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, и обоснованно отвернуты по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Ссылка на постановление инспектора ДПС от 28.10.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении *******ой Л.Ю. также не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данным актом должностного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту наезда задним ходом управляемого ей автомобиля на автомобиль ******* *******, за что нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность, однако, это обстоятельство не исключает факт ДТП сам по себе и не является основанием для освобождения *******ой за нарушение п.2.5 ПДД РФ, предусматривающей обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что *******а Л.Ю., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч. 1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель *******а Л.Ю. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретные повреждения автомобилей, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку установление каких-либо последствий, в том числе характера повреждений транспортных средств, не входит в предмет доказывания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и не охватывает объективной стороной данной статьи.

Вопреки жалобе, оснований ставить под сомнение протоколы осмотров обоих ТС также нет, автомобили осматривались с участием обоих участников ДТП, имеющиеся повреждения были выявлены и соответствовали друг другу по локализации, что в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждает наличие административного правонарушения в действиях *******ой и ее виновность в его совершении. Нормы КоАП РФ не предусматривают конкретные сроки составления протоколов осмотров транспортных средств.

Доводы жалобы о недоказанности вины *******ой Л.Ю. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совершенное *******ой Л.Ю. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что в ходе производства по делу заявитель свою вину не признавала, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод об отсутствии протокола судебного заседания не основан на положениях КоАП РФ, так как в силу ст.29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, а не при рассмотрении судьей единолично дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено *******ой Л.Ю. пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о ее личности, оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности *******ой Л.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении **************оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.