Решение № 7-173/18 от 24.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-173/2018

Судья ТерешинаЕ.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

24 января 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении года и.о. начальника ФКУ Упрдор «Южный Урал» ФИО1 по жалобе защитника Климовой Виктории Вячеславовны на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2017 года,

установил:

решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2017 года, обжалуемое постановление заместителя руководителя УФАС России по Челябинской области ФИО2 от 03 октября 2017 года о привлечении должностного лица - и.о. начальника ФКУ Упрдор «Южный Урал» ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ признано законным и обоснованным.

В жалобе ФИО1, адресованной в Челябинский областной суд ставится вопрос об отмене принятых в отношении него актов. Полагает, что вынесенное решение судьи не соответствует обстоятельствам дела и незаконно. Считает, что его вина выражена в форме неосторожности, поскольку при выполнении работ он действовал в интересах государства, в целях обеспечения качественного выполнения работ. Кроме того в законе о контрактной системе отсутствуют четки указания относительно запретов и ограничений, действующих в части установления требования к конкретным показаниям используемого при выполнении работ товара, так и в части того, в каком разделе или в какой части документации об электронном аукционе заказчик должен указать такие требования. Установить требования к обозначенным материалам возможности не имел, поскольку смеси и материалы по своей природе состоят из определенного числа компонентов и физико-химических свойств. Обращает внимание, что невнимательность участников закупки, проявленная при прочтении аукционной документации не должна вменятся в вину заказчику. Ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

ФИО1, его защитник Климова В.В., представитель УФАС России по Челябинской области в областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 108-109).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в

2

отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 настоящей статьи.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как следует из подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки должна содержать при заключении контракта на поставку товара, в том числе согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается, (ч.б ст. 66 закона)

Из материалов дела следует, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» в лице ФИО1, утвердил документацию об аукционе 16 июня 2017 года, 20

3

июля 2017 года с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объектом закупки является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск.

В п.2.4 раздела 2 документации об аукционе установлены требования к составу первой части заявки на участие в электронном аукционе в части необходимости предоставления сведений о конкретных характеристиках материалов, используемых для изготовления щебеночномастичной асфальтобетонной смеси и асфальтобетонной смеси.

Таким образом, в документации об аукционе ФИО1 в нарушение п.2 ч.1 ст. 64, п.п. «б» п.З ч.З, ч.б ст. 66 Закона о контрактной системе установлены требования к составу первой части заявки на участие в электроном аукционе в части необходимости представления сведений о контрактных характеристиках материалов.

Кроме того, из приложения № 3 к документации об аукционе в составе первой части заявки выставлены требования об указании конкретных показателей щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси, асфальтобетонной смеси (пустоты в минеральном заполнителе, водонасыщение, средняя глубина колеи, водостойкость и другие показатели), при этом, в отношении указанных материалов указаны тип (марка) смеси.

Требования, установленные ФИО1 к типам (маркам) смеси указаны с учетом положений нормативно-технической документации, указанной в приложении № 3, и позволяют аукционной комиссии и участникам закупки определить соответствие материалов требованиям заказчика, установленным в документации о закупке.

Также установлены требования о предоставлении участниками закупки в составе заявки информации о точном значении физико-химических показателей материалов, которые фактически определены в ГОСТАх, исходя из заданных заказчиком типов (марок) материалов.

Из содержания п.п.8.2.2, 8.3 указанных преднациональных стандартов следует, что физико-химические показатели материалов (пустоты в минеральном заполнителе, водонасыщение, средняя глубина колеи, водостойкость и другие показатели) определяются по результатам периодических испытаний и на каждую партию отгруженной смеси потребителю выдается документ, подтверждающий качество, в котором указывают обозначение стандарта и результаты испытаний.

В отношении асфальтобетонной смеси А16НТ (Таблица №3) указан размер ячейки сита - 5,6 мм с указанием, что проход через сито (% по массе) -не установлен, тогда как в Таблице 2 ПНСТ 184-2016 указанный размер ячеек не предусмотрен для определения процентного содержания зернового состава смеси, то есть заказчиком установлен показатель материала, не

4

соответствующий государственному стандарту, соблюдение которого является обязательным.

При описании в документации о закупке щебня, являющегося компонентом мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-16 и асфальтобетонной смеси А16НТ, а именно: марка по дробимости щебня должна быть не менее 1200 (не менее 800), тогда как в пункте 5.6 ГОСТа 32703-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Щебень и гравий из горных пород. Технические требования» марка по дробимости щебня из осадочных горных пород сопровождается буквой «М» (например, М 1200, М 800), что также свидетельствует об описании материалов, используемых в ходе выполнения работ, не в полном соответствии с требованиями государственного стандарта.

По позициям 1,2 приложения № 3 к документации об аукционе указано, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» требуется мастичная асфальтобетонная смесь марки ЩМА-16 и асфальтобетонная смесь марки А16НТ, тогда как в описании данных материалов (таблицы 2, 4) указано, что ряд характеристик должен соответствовать смеси ЩМА 8 и А16ВТ, что не позволяет однозначно установить требования к материалам, используемым в ходе выполнения работ.

В п.2.6 документации о закупке содержится инструкция по заполнению первой части заявки, в которой указан порядок конкретизации показателей материалов, указанных в таблицах 1,3,5 приложения 3 к документации об аукционе, а именно: участник закупки вправе предоставить показатели как с использованием слов «от» и «до», так и в форме конкретного показателя. Однако порядок заполнения первой части заявки в отношении других показателей материалов, в том числе указанных в таблицах 2,4 приложения 3 к документации об аукционе, не определен. Из документации о закупке невозможно делать вывод о показателях, в отношении которых ФКУ Упрдор «Южный Урал» установлены минимальные и максимальные показатели, а также показатели, значения которых не могут изменяться.

Таким образом, инструкция по заполнению первой части заявки не в полной мере разъясняет порядок заполнения первой части заявки в части указания конкретных показателей используемого товара, что противоречит п.2 ч. 1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Указанные многочисленные нарушения выявлены Управлением Федеральной службы антимонопольной службы по Челябинской области и подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, аукционной документацией и иными материалами дела.

Все представленные в материалы дела доказательства были оценены судьей районного суда при пересмотре обжалуемого постановления по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

5

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии с приказом руководителя Министерства транспорта РФ Федерального дорожного агентства (Росавтодор) на ФИО1 возложены обязанности начальника ФКУ Упрдор «Южный Урал» с 29 апреля 2017 года, (л.д. 26).

Таким образом, начальник ФКУ Упрдор «Южный Урал» ФИО1 являющийся должностным лицом государственного заказчика и утвердивший документацию об электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы о невнимательности участников закупки, проявленные при прочтении аукционной документации, в связи с чем, данные нарушение не должны вменятся в вину заказчику не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 выражена в форме неосторожности, поскольку при выполнении работ он действовал в интересах государства, в целях обеспечения качественного выполнения работ не исключают установленной ответственности за нарушения требований закона о контрактной системе.

Административным правонарушением на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1 достаточных мер для проверки соблюдения требований, установленных Закона о контрактной системе не предпринял, несмотря на то,

6

что имел данную возможность. Несоблюдение вышеуказанных требований является отражением объективной стороны административного правонарушения.

Вместе с тем и указание в жалобе на отсутствие возможности установить требования к обозначенным материалам, поскольку смеси и материалы по своей природе состоят из определенного числа компонентов и физико-химических свойств, обоснованным не является.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае не находят своего подтверждения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью.

При разрешении довода ФИО1 о возможности применения положений ст. 2.9. КоАП , судьей районного суда была указано на несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушающего единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаление авторитета государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушение интересов государства, а также на пренебрежительное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, что в совокупности исключает возможность освобождения ФИО1 от ответственности по малозначительности.

Рассматривая повторно данный довод жалобы, судья областного суда, несмотря на отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при наличии пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по малозначительности

Вопреки доводам жалобы, установив обстоятельства дела и правильно применив закон, судья сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. начальника ФКУ Упрдор «Южный Урал» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Климовой Виктории Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова