Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Нифрит» И. и государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 мая 2019 года), которым

общество с ограниченной ответственностью «Нифрит», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на 90 суток, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности, в части эксплуатации котлов тигельных электрических: КТЭ-1.0, зав. ***, инв. ***; КТЭ-0.75, зав. ***, инв. ***; КТЭ-1.0, зав. ***, инв. ***; резервуара хранения мазута РГС-45, инв. ***; технологического трубопровода мазута (190 м), инв. ***; машины для разливки металла (свинца) МРС06, инв. № ***; блочных жидкотопливных автоматических горелок, работающих на мазуте: ГБЖ-1.2, ***, инв. ***; ГБЖ-1.2, ***, инв. ***; ГБЖ-1.2, ***, инв. ***; ГБЖ-1.2, ***, инв. ***, расположенных по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному государственным инспектором отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б., при проведении мероприятия по контролю (надзору) на опасном производственном объекте: «Участок литейный свинца», рег. номер *** от ДД.ММ.ГГ, III класса опасности, принадлежащем (находящемся в эксплуатации) обществу с ограниченной ответственностью «Нифрит» (далее – ООО «Нифрит», Общество), в 10.00 часов ДД.ММ.ГГ выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1) отсутствует лицензия с перечнем выполняемых работ, оказываемых услуг «Использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах», в связи с использованием оборудования участвующего в технологическом процессе, с признаком опасности – получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортировка, уничтожение опасных веществ, предусмотренных пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в количествах, указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону: резервуар хранения мазута РГС-45; технологический трубопровод мазута (190 м); блочные жидкотопливные автоматические горелки, работающие на мазуте ГБЖ-1.2 (4 шт.), что является нарушением абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

2) применяемые на опасном производственном объекте технические устройства: резервуар хранения мазута РГС-45; блочные жидкотопливные автоматические горелки, работающие на мазуте ГБЖ-1.2 (4 шт.); машина для разливки металла (свинца) МРС06, не соответствуют обязательным требованиям установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Схема декларирования 5Д (машины и оборудование, применяемые на опасных производственных объектах) в соответствии с Техническим регламентом «О безопасности машин и оборудования» для вышеуказанных технических устройств не проводилась. Нарушены пункт 1 статьи 7, абзац 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 5 статьи 1, пункт 2 статьи 8, статья 9 Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823;

3) эксплуатация трубопровода мазута опасного производственного объекта ведется не в соответствии с проектной документацией (А-066.09-15ТХ, лист 4), кроме того, в нарушение Федеральных норм и правил трубопровод мазута расположен над неэлектрическими короткобарабанными печами для восстановления свинца ПНЭП-1. Нарушены абзац 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 62, 64, 85 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 декабря 2013 года № 656;

4) на опасном производственном объекте отсутствуют: специальная (аварийная) емкость; закрытый трубопровод, соединяющий расходный резервуар хранения мазута РГС-45 (V=45 м3) с аварийной емкостью, для спуска мазута в случае пожара, что является нарушением абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 87, 167 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 декабря 2013 года № 656;

5) эксплуатация технических устройств (печей ПНЭП-1, технологического трубопровода мазута, насосов для подачи мазута и резервуара хранения мазута) ведется не в соответствии с проектной документацией А-066.09-15-АТХ, отсутствуют датчики контроля углеводородов ИГС-98 (6 шт.), чем нарушены требования абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 62 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 декабря 2013 года № 656;

6) запорная арматура технологического трубопровода мазута (190 м), инв. ***, эксплуатируемого на опасном производственном объекте, не пронумерована и не имеет указателей крайних положений «Открыто» - «Закрыто», чем нарушены абзац 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 156 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 декабря 2013 года № 656;

7) в начальных и конечных точках технологического трубопровода мазута (190 м), инв. *** не предусмотрены штуцера с арматурой и заглушками для продувки инертным газом или водяным паром, для промывки водой или специальными растворами, что является нарушением абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 157 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 декабря 2013 года № 656;

8) технологический трубопровод мазута (190 м), инв. *** не рассчитан и не выполнен на полную компенсацию температурных деформаций, чем нарушены абзац 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 168 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 декабря 2013 года № 656;

9) отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в установленном порядке, на технические устройства, эксплуатируемые на опасном производственном объекте, до начала их применения на опасном производственном объекте: котлы тигельные электрические: КТЭ-1.0, зав. ***, инв. ***; КТЭ-0.75, зав. ***, инв. ***; КТЭ-1.0, зав. ***, инв. ***, что является нарушением пункта 1 статьи 7, абзаца 1 пункта 1 статьи 9, пунктов 1-5 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538;

10) не проводится предварительная прокалка или просушка шихтовых материалов, загружаемых в неэлектрические короткобарабанные печи для восстановления свинца ПНЭП-1 зав. №***, ***, ***, ***, чем нарушены абзац 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 52 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 декабря 2013 года № 656;

11) проектом не предусмотрены противопожарные мероприятия при применении горючей жидкости (масла гидравлического МГЕ-46В) в системах гидроприводов устройства наклона неэлектрических короткобарабанных печей для восстановления свинца ПНЭП-1 зав. №***, ***, ***, ***, эксплуатируемых на опасном производственном объекте, чем нарушены абзац 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 92 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 декабря 2013 года № 656.

Действия ООО «Нифрит» квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, которым нарушение, указанное в пункте 1 протокола об административном правонарушении, исключено из объема вменяемого в вину ООО «Нифрит» деяния.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. просит изменить постановление судьи, ссылаясь на неправомерность вывода о необходимости исключения из объема обвинения, предъявленного Обществу, нарушения, предусмотренного пунктом 1 протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что одним из требований предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим осуществление обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ, и, следовательно, наличии в действиях ООО «Нифрит» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор ООО «Нифрит» в жалобе просит отменить постановление судьи, указывая на представление декларации соответствия оборудования по схеме 5д в отношении резервуара РГС-45, приобретенного у ООО «Ракурс», а также паспортов и сертификатов соответствия от производителя на конвейер разливочный (машину для разливки металла) и горелки жидкотопливные; приведение трубопровода ПНЭП-1 в соответствие с проектной документацией; устранение нарушения, касающегося отсутствия специальной (аварийной) емкости и закрытого трубопровода, соединяющего расходный резервуар хранения мазута РГС-45 с аварийной емкостью, путем монтажа соответствующего оборудования; установку датчиков контроля углеводородов аналогичных ИГС-98 (6 шт.) по причине снятия последних с производства и принятие мер по внесению изменений в проектную документацию; отсутствие необходимости в проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении котлов тигельных электрических ввиду запуска их в работу с ДД.ММ.ГГ при установленном гарантийном сроке 12 месяцев; осуществление предварительной просушки шихтовых материалов под потоками теплого воздуха в течение 12 часов, что подтверждается наличием муфельной печи и технологическим регламентом ООО «Нифрит» ТР-01-18-001, в пункте 3.4.1 которого описан порядок подготовки свинецсодержащих продуктов к восстановительной плавке; необоснованность наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток; неправомерность участия должностного лица административного органа при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении; нарушение правил подсудности; несоответствие постановления требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; принятие Обществом всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав законного представителя и защитников ООО «Нифрит», государственного инспектора Б., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По делу установлено, что ООО «Нифрит» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект – участок литейный свинца, регистрационный номер А63-03831-0001, III класс опасности. Названный участок зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации ***, выданным ДД.ММ.ГГ Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 23 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Статьей 7 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1).

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в частности, до начала применения на опасном производственном объекте (пункт 2).

Аналогичное основание для проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств приведено в пункте 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538.

На машины и (или) оборудование, в том числе применяемые на опасных производственных объектах, распространяется действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823 (пункт 5 статьи 1 ТР ТС 010/2011). При этом статьей 9 названного Технического регламента, предусмотрено, что для машин и оборудования, применяемых на опасных производственных объектах, используется декларирование по схеме 5д.

Требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах, где получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2013 года № 656.

Факт нарушения ООО «Нифрит» требований промышленной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***; протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГ***; распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ «О проведении плановой выездной проверки» ООО «Нифрит» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГ***; свидетельством о регистрации опасного производственного объекта, эксплуатируемого ООО «Нифрит», от ДД.ММ.ГГ А63-03831; карточкой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; выкопировкой из проекта А-066.09-15 «Техническое перевооружение цеха по переработке свинцового лома ООО «Нифрит»; фотодокументами и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ООО «Нифрит», выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (в части пунктов 2-9, 11) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи в этой части о виновности общества в совершении вмененного правонарушения являются верными.

Доводы жалобы о соответствии обязательным требованиям оборудования, применяемого на опасном производственном объекте - участок литейный свинца, отклоняются, поскольку наличие декларации соответствия оборудования по схеме 5д в отношении применяемых на опасном производственном объекте технических устройств: резервуара для хранения мазута РГС-45; блочных жидкотопливных автоматических горелок, работающих на мазуте ГБЖ-1.2 (4 шт.); машины для разливки металла МРС06 объективно материалами дела не подтверждается, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 7, абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 5 статьи 1, пункта 2 статьи 8, статьи 9 Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823.

Предоставление паспортов и сертификатов соответствия от производителя на блочные жидкотопливные автоматические горелки, работающие на мазуте ГБЖ-1.2 (4 шт.); машину для разливки металла МРС06 об отсутствии вмененного нарушения не свидетельствует. Представленная незаверенная копия декларации о соответствии оборудования нефтепромыслового: сосуды (аппараты стальные) наземные и подземные типов «РГС», «ЕП», «СУГ» (схема декларирования 5д), изготовитель ООО «Нефтегаз-Развитие» от ДД.ММ.ГГ, не может быть принята, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств (копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «Ракурс», копии дубликата паспорта резервуара) не следует, что используемый Обществом резервуар произведен ООО «Нефтегаз-Развитие». При этом декларация о соответствии зарегистрирована значительно позднее приобретения Обществом резервуара хранения мазута РГС-45.

Вопреки доводам жалобы, использование аналогов датчиков контроля углеводородов ИГС-98 также не свидетельствует об отсутствии вмененного нарушения, учитывая, что эксплуатация технических устройств (печей ПНЭП-1, технологического трубопровода мазута, насосов для подачи мазута и резервуара хранения мазута) ведется не в соответствии с проектной документацией А-066.09-15-АТХ.

Утверждение об отсутствии необходимости в проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении котлов тигельных электрических ввиду запуска их в работу с ДД.ММ.ГГ при установленном гарантийном сроке 12 месяцев не принимается, поскольку прямо противоречит требованиям пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункту 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538.

Факт эксплуатации трубопровода мазута опасного производственного объекта «Цех литейный свинца» не в соответствии с проектной документацией (А-066.09-15-АТХ лист 4), расположение трубопровода мазута над неэлектрическими короткобарабанными печами для восстановления свинца ПНЭП-1 (пункт 3); отсутствия на указанном опасном производственном объекте специальной (аварийной) емкости, закрытого трубопровода, соединяющего расходный резервуар с аварийной емкостью, для спуска мазута в случае пожара (пункт 4) достоверно подтвержден и законным представителем Общества и его защитниками, по сути, не оспаривался.

Представленные доказательства принятия мер к устранению указанных нарушений повлиять на выводы судьи не могут. Доказательств устранения нарушений в полном объеме не имеется.

Что касается доводов о том, что часть нарушений на момент рассмотрения дела устранена (пункты 6, 7, 8, 11), то устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение.

Участие при рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о нарушении судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущем отмену постановления, не свидетельствует, в связи с чем доводы жалобы в этой части во внимание не принимаются.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Указанные действия судьи городского суда непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела документов, что отвечает задачам административного судопроизводства.

Постановление по делу об административном правонарушении (с учетом определения судья Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 мая 2019 года) соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Общества о необоснованном применении наказания в виде приостановления деятельности подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание ООО «Нифрит» в виде административного приостановления деятельности на 90 суток назначено судьей городского суда в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьей 3.12, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, характера деятельности юридического лица, его имущественного и финансового положения, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, и чрезмерно суровым не является.

Назначая административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья городского суда пришел к выводу о том, что иное наказание, не связанное с приостановлением эксплуатации оборудования на опасном производственном объекте, не сможет способствовать достижению целей административного наказания, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья обоснованно исходил из того, что выявленные нарушения при эксплуатации Обществом оборудования создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а доводы жалобы и представленные Обществом документы, установленные обстоятельства и выводы о виде и сроке административного наказания не опровергают.

Все юридически значимые обстоятельства судьей городского суда при назначении наказания юридическому лицу учтены, основания для назначения такого вида административного наказания изложены в оспариваемом постановлении и сомнений не вызывают.

Убедительных доводов о том, что назначенное наказание в виде административного приостановления деятельности не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в жалобе ООО «Нифрит» не приведено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела частичное устранение выявленных нарушений (в части пунктов 6, 7, 8, 11), принятие мер к устранению иных нарушений (в частности, в части пунктов 3,4) изменение вида и размера назначенного наказания не влечет.

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены, данное дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора оснований для вывода о том, что вмененное ООО «Нифрит» использование оборудования, участвующего в технологическом процессе, с признаком опасности – получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортировка, уничтожение опасных веществ, предусмотренных пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в количествах, указанных в приложении 2 к данному Федеральному закону, в отсутствие лицензии на использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Указанное деяние, совершение которого вменено в вину ООО «Нифрит» в пункте 1 протокола об административном правонарушении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Таким образом, в указанной части деяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицировано неправильно.

Следовательно, вывод судьи городского суда о необходимости исключения нарушения, содержащегося в пункте 1 протокола об административном правонарушении, является верным.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи.

Согласно протоколу Обществом не производится предварительная прокалка или просушка шихтовых материалов, загружаемых в неэлектрические короткобарабанные печи для восстановления свинца ПНЭП-1 зав. №***, ***, ***, *** на опасном производственном объекте «Участок литейный свинца», регистрационный номер А63-03831-0001, чем нарушены абзац 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 52 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 декабря 2013 года № 656.

Названный пункт 52 Правил предусматривает, что загружаемые в печи руда, ферросплавы и другие материалы должны быть предварительно просушены или прокалены. Подача сырых материалов в расплав не допускается.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что загружаемые в печи шихтовые материалы предварительно не просушены либо не прокалены, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В этой связи вывод судьи о нарушении Обществом приведенных норм безоснователен.

При таких обстоятельствах постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Нифрит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из объема вмененного административного правонарушения указания на то, что не производится предварительная прокалка или просушка шихтовых материалов, загружаемых в неэлектрические короткобарабанные печи для восстановления свинца ПНЭП-1 зав. №***, ***, ***, *** на опасном производственном объекте «Участок литейный свинца», регистрационный номер А63-03831-0001.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исключение указанного нарушения изменение вида наказания и срока приостановления деятельности не влечет.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нифрит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из объема вмененного обществу с ограниченной ответственностью «Нифрит» административного правонарушения указания на то, что не производится предварительная прокалка или просушка шихтовых материалов, загружаемых в неэлектрические короткобарабанные печи для восстановления свинца ПНЭП-1 зав. №***, ***, ***, *** на опасном производственном объекте «Участок литейный свинца», регистрационный номер ***.

В остальной части постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Нифрит» И. и государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова