Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела горного надзора за добычей открытым способом, переработкой полезных ископаемых и взрывными работами Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Калининский районный суд <адрес> в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить в полном объеме, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно указал на отсутствие паспортов на заземляющие устройства, так как паспорта были представлены в Ростехнадзор. Полагает, что не соответствует действительности указание суда на эксплуатацию заземляющих устройств, поскольку осмотры проводились согласно графика осмотров, имеются акты осмотров. Считает, что судьей районного суда не учтено, что Ростехнадзором не было выявлено в соответствии с должностной инструкцией причинно-следственной связи между должностными обязанностями ФИО1 и указанными правонарушениями. Также полагает, что судья не учел, что должностным лицом в мотивировочной части постановления указано на нарушение частей 1, 2 статьи 9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», при том, что привлекает к ответственности ФИО1 по части 1 статьи 9 ФЗ № 116.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения государственного инспектора Межрегионального отдела горного надзора за добычей открытым способом, переработкой полезных ископаемых и взрывными работами Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Преамбула Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее –Закон) устанавливает, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Часть 1 статьи 9 названного Федерального закона устанавливает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 497 Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 электроустановки складов ВМ, в том числе силовые и осветительные сети, должны быть оснащены защитой от утечек тока и токов короткого замыкания, а также от поражения людей электрическим током. Заземление электроустановок складов ВМ необходимо осуществлять в соответствии с проектом.

Согласно пункту 2.7.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 на каждое находящееся в эксплуатации заземляющее устройство должен быть заведен паспорт, содержащий: исполнительную схему устройства с привязками к капитальным сооружениям; указание связи с надземными и подземными коммуникациями и с другими заземляющими устройствами; дату ввода в эксплуатацию; основные параметры заземлителей (материал, профиль, линейные размеры); величину сопротивления растеканию тока заземляющего устройства; удельное сопротивление грунта; данные по напряжению прикосновения (при необходимости); данные по степени коррозии искусственных заземлителей; данные по сопротивлению металлосвязи оборудования с заземляющим устройством; ведомость осмотров и выявленных дефектов; информацию по устранению замечаний и дефектов.

К паспорту должны быть приложены результаты визуальных осмотров, осмотров со вскрытием грунта, протоколы измерения параметров заземляющего устройства, данные о характере ремонтов и изменениях, внесенных в конструкцию устройства.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 9.1 КоАП РФ для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении плановой выездной проверки должностными лицами Сибирского отделения Ростехнадзора, ОАО «НМЗ «Искра» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

1) В нарушение частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 497 Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 в имеющихся в ОАО «НМЗ «Искра» типовых проектах на зданиях склада ВМ, в составе хранилищ Б-1, Б-2, Б-3, Б-4, Б-22, Б-23, Г-3, Г-6, Г-6/1, Г-9, Г-9/1 не предусмотрено оснащение электроустановок защитой от утечек тока, поражения людей электрическим током. Установленные у здания хранилищ локальные устройства защитного отключения, не предусмотрены типовыми проектами зданий. Не обоснованная расчетами их установка является нарушением требований промышленной безопасности.

2) В нарушение частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности при взрывных работах; пункта 2.7.15 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 на заземляющие устройства (далее ЗУ) молниезащиты хранилищ Б-1, Б-2, Б-3, Б-4, Б-22, Б-23, Г-3, Г-6, Г-6/1, Г-9, Г-9/1 от вторичных воздействий и электроустановок склада ВМ не заведены паспорта.

3) В нарушение частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 2.7.15 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 с нарушением эксплуатируются заземляющие устройства опасного производственного объекта – склада ВМ. Не произведены в установленные сроки осмотры заземляющих устройств, с выборочным вскрытием грунта, с целью оценки их состояния и возможности дальнейшей эксплуатации. Заземляющие устройства, на момент проверки, эксплуатируются более 12 лет, но результаты их осмотров с выборочным вскрытием грунта отсутствуют (указанные осмотры заземляющих устройств должны производиться в соответствии с графиком ППР, но не реже одного раза в 12 лет).

4) В нарушение требований части 2 статьи 7, статьи 13, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности при взрывных работах; пунктов 6, 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила проведения экспертизы промышленной безопасности не проводилась экспертиза промышленной безопасности техническим устройствам применяемых на складе ВМ ( трансформатор ТМ 100/6/0,4, распределительное устройство 6 кВ (камеры типа КСО-360), распределительная панель 0,4 кВ типа ЩО 59 и др.), целью которой является установление полноты и достоверности, относящихся к объекту экспертизы документов, оценка их фактического состояния и соответствия установленным требованиям. Фактический срок службы вышеуказанных технических устройств превышает 20 лет (технические устройства подлежат экспертизе промышленной безопасности, если фактический срок службы превышает двадцать лет). На данные технические устройства отсутствуют паспорта, руководства по эксплуатации.

ФИО1 является главным энергетиком ОАО «НМЗ «Искра» согласно приказу № 530к от 06.10.2005, при этом также является работником данного предприятия.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу, в силу чего доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств основанием к отмене постановления судьи не являются. При этом выводы судьи в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела в суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, подробно исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был мотивированно отклонен.

Согласно представленной в материалах дела об административном правонарушении должностной инструкции главного энергетика, ФИО1 относиться к должностным лицам, указанным в пункте 2 примечания к статье 9.1 КоАП РФ, определяющим перечень должностных лиц, которые могут выступать в качестве субъектов административного правонарушения, предусмотренного части 1 указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9 ФЗ № 116, при этом в мотивировочной части постановления указано на нарушение со стороны ФИО1 частей 1, 2 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ). Такие требования предусмотрены, в частности, частью 1 и 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, выводы мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах права и не опровергаются доводами жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица или решения судьи, в настоящей жалобе не приведено, при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья