Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе СПК «Хуштада» на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении СПК «Хуштада»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан № 94 от 11 ноября 2015 года, СПК «Хуштада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

И.о. директора СПК «Хуштада» ММК обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства и.о. директора СПК «Хуштада» ММК о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан № 94 от 11 ноября 2015 года, отказано.

Не согласившись с данным определением, СПК «Хуштада» в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба, в которой содержится просьба о его отмене, ссылаясь на наличие по делу уважительных обстоятельств пропуска процессуального срока.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Дагестан представители СПК «Хуштада» ММА и ЭМЭ поддержали жалобу и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан БАМ возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит проверке в полном объеме. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ). Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении районным судом ходатайства директора СПК «Хуштада» ММК о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан № 94 от 11 ноября 2015 года требования действующего административного законодательства не выполнены.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что на лице, подающем жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, не лежит обязанность указывать дату получения им копии постановления по делу, прилагать таковую к жалобе, поскольку вся информация, имеющая значение для решения вопроса о соблюдении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, должна содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Для проверки указанных выше обстоятельств судья вправе был истребовать из административного органа материал по факту совершения СПК «Хуштада» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в котором должна содержаться вся информация по делу, в том числе о дате получения копии постановления либо о причинах невручения данного документа лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе мог также истребовать у самого заявителя доказательства, на которые он ссылается в своей жалобе.

Между тем, из представленных материалов не усматривается, что подлинные административные материалы, на основании которых суд пришел к выводу о пропуске процессуального срока на обжалование постановления органа административной юрисдикции, судьей при разрешении дела истребовались и исследовались. Так в представленном материале отсутствует оспариваемое СПК «Хуштада» постановление органа административной юрисдикции, сведения о получении либо вручении указанного постановления заявителю, ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

Следовательно, доказательства, на основании которых районным судьей было вынесено определение о пропуске СПК «Хуштада» процессуального срока обжалования постановления, нельзя признать допустимыми.

Определение районного суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, судьей преждевременно сделан вывод о пропуске СПК «Хуштада» процессуального срока обжалования постановления должностного лица, а, следовательно, мотивы по которым суд возвратил жалобу, не основаны на законе и лишают заявителя права на доступ к правосудию.

Данные нарушения признаются существенными и влекущими отмену определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, истребовать и исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

В связи с возвращением материала на новое рассмотрение ввиду допущенных нарушений процессуальных требований доводы жалобы относительно наличия оснований для восстановления срока обжалования постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан № 94 от 11 ноября 2015 года, проверке и оценке в настоящее время не подлежат.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СПК «Хуштада» – отменить, материал направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев