Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 февраля 2021 года по жалобе ФИО2,

установил:

Постановлением № 054/04/14.31-1454/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от 14 сентября 2020 года <должностное лицо>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 февраля 2021 года постановление должностного лица Новосибирского УФАС России отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо административного органа обратилось с жалобой в Новосибирский областной суд.

В жалобе заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 просит решение отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

В обоснование своей жалобы указывает, что судом были неправильно применены нормы права. Полагает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и подтвержденной материалами дела.

Факт нарушения ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства установлен решением Новосибирского УФАС России от 3 апреля 2020 года по делу № 054/01/10-1937/2019.

Указанным решением, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2020 года по делу № А45-9742/2020, которым ОАО «РЖД» отказано в отмене решения комиссии УФАС, установлено следующее:

ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирского ТЦФТО ОАО «РЖД» с 1 января 2018 года по 1 августа 2019 года занимало доминирующее положение на рынке услуг перевозки грузов железнодорожным транспортом и работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте (предоставление вагонов, контейнеров в пользование, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности), в границах объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД», в том числе, находящихся на территории Новосибирской области при станции Копылово.

Путь № 17 является путем общего пользования, в связи с чем, его использование ООО «НХТК» уже оплачивает в составе провозных платежей при заключении договора перевозки железнодорожным транспортом, в связи с чем, пункт «г» § 19 проекта договора от 23 января 2019 года № 37/Н, предусматривающий взимание платы за использование пути № 17 как пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, не соответствует законодательству. Кроме того, включение в договор эксплуатации пункта «г» § 19 фактически позволит ОАО «РЖД» дважды взимать плату за использование рассматриваемого пути № 17: в составе провозной платы и по договору эксплуатации, что приведет к возникновению у конечных потребителей, которым ООО «НХТК» оказывает транспортные услуги на путях необщего пользования, необоснованных расходов.

ОАО «РЖД» не вправе было требовать внесения платы за пользование cпорным железнодорожным путем и настаивать на включении в договор соответствующего условия. Сохранение в договоре пункта «г» § 19 влечет необоснованное увеличение расходов ООО «НХТК» и может отразиться на смежном товарном рынке производства нефтехимической продукции, участники которого покупают у него услуги по подаче и уборке вагонов.

В соответствии с Приказом № ТЦФТОк-447/4 от 2 марта 2017 года ФИО2 является <данные изъяты>», следовательно, является должностным лицом в смысле статьи 2.4. КоАП РФ. Наличие у ФИО2 в период 2019-2020 гг. полномочий по заключению, изменению, расторжению от имени ОАО «РЖД» договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования подтверждается доверенностью № 3-С ТЦФТО-6/Д от 7 августа 2018 года.

Просит решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 февраля 2021 года отменить, постановление должностного лица Новосибирского УФАС России от 14 сентября 2020 года оставить без изменения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО2 – Денисовой В.Н., прихожу к следующему.Подача жалоб на постановления должностных лиц административных органов и их рассмотрение судьями регламентированы статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Судья вышестоящего суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения таких жалоб вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, статьей 14.31 КоАП РФ настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение комиссии по делу о нарушении антимонопольного законодательства должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения; дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения. Нормы закона о защите конкуренции не предусматривают, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу № 054/01/10-1937/2019 в отношении ОАО «РЖД» изготовлено в полном объеме 3 апреля 2020 года. Таким образом, срок давности привлечения к ответственности истек 3 апреля 2021 года.

Вопрос о возобновлении производства по делу по жалобе должностного лица при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица, не вступило в законную силу.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено судьей районного суда, возможность возобновления производства по делу, правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения и разрешение вопроса относительно административного наказания утрачена.

При таких обстоятельствах, решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 февраля 2021 года отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 февраля 2021 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от 14 сентября 2020 года №054/04/14.31-1454/2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья подпись Ю.А.Конева

________________ Ю.А.Конева