Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 марта 2022 года дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» Шуклина Алексея Владимировича на постановление и.о. начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики Поздеева Е.В. от 18 мая 2021 года № 60/21, решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» Шуклина Алексея Владимировича,

установил:

постановлением и.о. начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики Поздеева Е.В. № 60/21 от 18 мая 2021 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» Шуклин А.В. (далее – директор ООО «ПТ БПХ» Шуклин А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шуклина А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, директор ООО «ПТ БПХ» Шуклин А.В. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судьей районного суда не исследовался вопрос о том, является ли второй этап реконструкцией или капитальном ремонтом, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что на 2 этап реконструкции объекта не требовалось получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, т.к. на данном этапе планировалось проведение отделочных работ. Кроме того, заявитель считает, что районным судом нарушены правила подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, также должностным лицом в нарушение ст.28.5 КоАП РФ нарушены сроки административного расследования и вынесения протокола об административном правонарушении.

Шуклин А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Шуклина А.В.

В судебном заседании защитники Шуклина А.В. – Фишман А.Л., Яровой Д.С., Семенко Д.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации Разрешение (далее - ГрК РФ) на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2014 года ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства», являясь застройщиком объекта капитального строительства, получило разрешение на строительство: объекта капитального строительства: «Реконструкция бани по ул. Орджоникидзе, 41а в составе: баня, бассейн, бизнес центр в г. Ижевске Удмуртской Республики».

Согласно положительного заключения экспертизы проектной документации от 03.06.2014 реконструкция объекта капитального строительства производится путем увеличения его параметров, общая площадь до реконструкции составляла 2365,9 кв.м., после – 4204,4 кв.м. разделом проектной документации «Конструктивные и планировочные решения» (11/13-КР) предусмотрена реконструкция существующего банного комплекса, включающая в себя:

1.демонтаж одноэтажного блока «Литер А» в осях 2-12/ДП, входных групп в осях Д/5-6 и Д/7-9 в подвальные помещения блока «Литер Б», конструкций пристроек к блокам «Литер А», «Литер Б», конструкций подвала в осях 2-4/К-Р.

2.Устройство нового пристроя к существующему зданию в виде 2-х блоков, выполненных в монолитном железобетонном каркасе индивидуального изготовления: одноэтажный блок №1 в осях 2-8/1Д-П/1, двухэтажный блок №2 в осях 8/1-121/Д-П/1.

3.Капитальный ремонт существующих зданий 2-х этажного блока «Литре А», 2-х этажного блока «Литер Б» по рекомендациям технического заключения (арх.№ 46-13-ОБМ).

4.Перепланировка существующих зданий 2-х этажного блока «Литер А», 2-х этажного блока «Литер Б».

5.Демонтаж существующей лестнице и устройство перекрытия в осях 11-12/А-В.

6.Устройство новой кровли в осях 7-12/А-Д.

На основании заявления застройщика от 16.03.2017 в разрешении на строительство внесены дополнения в части описания этапов строительства объекта в соответствии с измененной проектной документацией и положительного заключения экспертиз на измененную проектную документацию. Общая площадь объекта капитального строительства после реконструкции двух этапов в сумме составляет 4204,4 кв.м. Изменения в раздел проектной документации «Конструктивные и планировочные решения» (11/13-КР) не вносились. Разделом «Архитектурные решения» (11/13-АР) реконструкция объекта разделена на два этапа. I этап - возведение пристроя, перепланировка существующих помещений, внутренняя отделка помещений бизнес-центра. ИТП, венткамера. II этап внутренняя отделка помещений бани и бассейна, кроме помещений, отделка которых выполнена на первом этапе.

Таким образом, ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» получило поэтапное разрешение на строительство объекта капитального строительства, в связи с чем и его ввод также должен осуществляться также поэтапно, то есть доводы об отсутствии необходимости получения разрешения на эксплуатацию II этапа объекта капитального строительства несостоятельны.

Разрешение на ввод в эксплуатацию II этапа согласно поступившей информации от Администрации г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства (исх. № 01-06/02080 от 18.03.2021) не выдавалось, таким образом, эксплуатация II этапа объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях директора ООО «ПТ БПХ» Шуклина А.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении №02/1-07/11 от 13.04.2021; актом осмотра объекта капитального строительства от 24.03.2021; протоколом внеочередного общего собрания Совета директоров ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» от 17.09.2020 о назначении Шуклина А.В. директором ООО «ПТ БПХ» сроком на 1 год; разрешением на строительство № от 19.06.2014, в соответствии с которым Администрацией г.Ижевска разрешается ООО «ПТ БПХ» реконструкция объекта капитального строительства «Реконструкция бани по ул. Орджоникидзе, 41а в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в г.Ижевске Удмуртской Республики» общей площадью 4204, 4 кв.м. (2 этажа + подвал) с последующими изменениями и продлениями срока его действия; письмом предыдущего директора ООО «ПТ БПХ» Зайчикова С.В. от 15.11.2016 № 15-11/01 в адрес начальника Инспекции Госстройнадзора о планировании сдачи объекта в 2 этапа: 1 этап – сдача помещений бизнес-центра, 2 этап – сдача помещений бани с последующим получением положительного заключения экспертизы и обращении в Администрацию г.Ижевска для получения разрешения на строительство в 2 этапа; заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации №02-03/14-2014 от 17.08.2017, в соответствии с которым объект капитального строительства «Реконструкция бани по ул. Орджоникидзе, 41а в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в г.Ижевске Удмуртской Республики (1 этап) – возведение пристроя в осях 2-12/Е-Р и перепланировка существующих помещений, внутренняя отделка помещений бизнес-центра, ИТП, венткамера», общей площадь. 1838,5 кв.м. соответствует установленным требованиям; разрешением на ввод в эксплуатацию №-RU№ от 30.10.2017 объекта капитального строительства «Реконструкция бани по ул. Орджоникидзе, 41а в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в г.Ижевске Удмуртской Республики. 1 этап – возведение пристроя в осях 2-12/Е-Р и перепланировка существующих помещений, внутренняя отделка помещений бизнес-центра, ИТП, венткамера», - письмом главного редактора интернет –журнала «Своя позиция» Ибрагимова Г.Ф. №213 от 03.03.2021года; выписками из ЕГРП о принадлежности земельного участка с адресным ориентиром г.Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41а и расположенных на нем объектов недвижимости ООО «ПТ БПХ; письмом ГУАИГ г.Ижевска от 18.03.2021 №01-06/02080 о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию «Реконструкция бани по ул. Орджоникидзе, 41а в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в г.Ижевске Удмуртской Республики. 1 этап – возведение пристроя в осях 2-12/Е-Р и перепланировка существующих помещений, внутренняя отделка помещений бизнес-центра, ИТП, венткамера».

Имеющимся доказательствам судьей дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению нет никаких оснований. Совокупность имеющихся достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

При указанных обстоятельствах, действия директора ООО «ПТ БПХ» Шуклина А.В. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в части того, что заявителем представлены доказательства свидетельствующие о том, что на 2 этап реконструкции объекта не требовалось получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, так как на данном этапе планировалось проведение отделочных работ являются несостоятельными.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы проектной документации в отношении объекта «Реконструкция бани по ул. Орджоникидзе, 41а в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в г. Ижевске Удмуртской Республики» (внесение изменений) № от 26.12.2016 реконструкция выполняется в два этапа. Во второй этап реконструкции включены работы по капитальному ремонту и внутренней отделке помещений бани и бассейна, кроме помещений, отделка которых выполнена на первом этапе (общая площадь - 2365.9 кв.м, строительный объем 8489.8 куб.м, в том числе ниже отм 0.000 - 863.6 куб. м).

Данным проектом предусматривается внесение изменений во второй этап с работ в следующем составе:

- выполняется монтаж открытой лестницы, примыкающей к наружной стене по оси 12 в осях В-Е. с устройством дверного проема взамен существующего

оконного проема в наружной стене по оси 12.

- устанавливается подъемники для инвалидов.

Указанные работы внесены во второй этап реконструкции объекта (т. 1 л.д. 64-65).

Следовательно, во второй этап включена реконструкция в виде выполнения работ капитального характера и на эти работы необходимо разрешение на строительство объекта капитального строительства, что со стороны директора ООО «ПТ БПХ» Шуклин А.В. сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, как следует из абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является существенным нарушением и, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершение которого вменено о Шуклину А.В., совершено по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41а.

Данный адрес относится к подсудности судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по делу не проводилось.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики без нарушений правил подсудности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, постановление принято уполномоченным органом, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Выводы судьи районного суда относительно оценки правильности избрания вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными. Административное наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, в размере штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта и постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и суда, а также оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта не является.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики Поздеева Е.В. от 18 мая 2021 года № 60/21, решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» Шуклина Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов