ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7-174/14 от 29.07.2014 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

 Судья Ваншейд А.К. Дело № 7-174/14

 Р Е Ш Е Н И Е

 29 июля 2014 года г. Барнаул

 Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

 Саидова Р. Э., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем,

 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

 У С Т А Н О В И Л:

 Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в ходе осмотра помещений, территорий магазина-склада, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Саидову Р.Э., установлено, что в вышеуказанном магазине-складе используются ртутные люминесцентные лампы марки <данные изъяты> в светильниках, и в процессе его деятельности образуются отходы I класса опасности, что следует из приказа МПР России от 02 декабря 2002 года,. Вместе с тем, в нарушение требований п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» у индивидуального предпринимателя Саидова Р.Э. отсутствует паспорт на отходы I класса опасности, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

 По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым начальник ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 подал жалобу в Алтайский краевой суд с просьбой об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что по информации, представленной Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ паспорт на отходы ИП Саидову Р.Э. Управлением не согласовывался, материалы для согласования Саидовым Р.Э. не предоставлялись. В связи с чем полагает, что представленный защитником Саидова Р.Э. в судебном заседании паспорт на отходы I класса не соответствует действительности, и оснований для прекращения производства по делу у судьи не имелось.

 В судебное заседание Саидов Р.Э. и ее защитники Десерт М.В., Гладышев Н.А. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

 Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

 Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

 Пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

 Из Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Призом МПР России от 02 декабря 2002 года № 786, следует, что ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак относятся к отходам первого класса опасности.

 В вину ИП Саидова Р.Э. вменялось использование им в помещении магазина-склада ртутных люминесцентных ламп в отсутствие паспорта на отходы 1 класса опасности.

 Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в судебном заседании защитником Саидова Р.Э. представлен указанный выше паспорт, согласованный руководителем Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ДД.ММ.ГГ, который не был истребован у ИП Саидова Р.Э. при выявлении факта правонарушения (в ходе осмотра магазина и при последующем опросе).

 Между тем, после вынесения судьей постановления административным органом получена информация из Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГ <номер>, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ паспорта опасных отходов ИП Саидова Р.Э. не согласовывались, материалы для установления класса опасности отходов данным хозяйствующим субъектом не представлялись. Аналогичная информация представлена названным органом и на запрос Алтайского краевого суда, к которому были приложены копии представленных защитником Саидова Р.Э. документов.

 Данное обстоятельство свидетельствует о преждевременности вывода об отсутствии в действиях ИП Саидова Р.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 Р Е Ш И Л :

 постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 Судья                                  Н.В. Новикова