Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июня 2020 года жалобу Шутовой Лидии Николаевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ***

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ*** привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шутовой Л.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, ***. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортное средство на момент совершения правонарушения выбыло из ее владения, было продано Фахрутдинову Ф.А. на основании договора купли-продажи.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Н177ЕС18, собственником которого является ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час., двигался со скорость 74 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, представленным в дело, превышение скорости движения зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Арена» (идентификационный №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Анализ материалов дела показывает, что *** реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представила в районный суд достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

В жалобе, привлекаемое к административной ответственности лицо указывает, что автомобиль в момент фиксации находился во владении другого лица, поскольку был продан по договору купли-продажи 10.10.2019г. и зарегистрирован новым собственником лишь 26.10.2019г.,после момента фиксации.

В подтверждение доводов жалобы были представлены копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и копия паспорта транспортного средства.

В силу положений ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть, в том числе документы.

Понятие копии документа дается в Постановлении Правительства РФ от 15.06.2009 N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", где "копия документа" - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

КоАП РФ не содержит требований к документам, относительно их достоверности.

Применяя по аналогии закона, положения статей 71 ГПК РФ и 70 КАС РФ, необходимо учитывать, что письменные доказательства (документы) представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом копии, представленных заявителем документов, надлежащим образом не заверены и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов об управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 55 минут иным конкретным физическим лицом судье не представлено.

Каких-либо доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, жалоба не содержит.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A3F5A9A5DB4B11AEBC9F2BE23D2068E7CEFE84BED00C568D9DE073BBD545365D6211A4A49E8207EDO1u8F" 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении *** оставить без изменения, жалобу Шутовой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова