Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евсюкова А. П. - Я.Н.Ю. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2012 года, которым

менеджер по кадрам ЗАО ППСФ «<А.>» Евсюков А. П., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному специалистом-экспертом ОИК УФМС России по Алтайскому краю Р.А.А. , установлено, что ЗАО ППСФ «<А.>» ДД.ММ.ГГ заключило с временным трудовым коллективом в составе граждан Республики <...> А.А.Н. , ДД.ММ.ГГ года рождения, А.А.Н. , ДД.ММ.ГГ года рождения и гражданина Республики <...> С.К.М. , ДД.ММ.ГГ года рождения, договор подряда ***, по условиям которого привлекло последних к выполнению работ в строящемся жилом доме ***, расположенном по адресу: <адрес>. При этом менеджером по кадрам названного общества Евсюковым А.П. в установленный срок, не превышающий трех рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ не было направлено уведомление от имени этого общества в территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Республики <...> С.К.М.

По делу судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, защитник Евсюкова А.П. - Я.Н.Ю. просит об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных правил об обязательном направлении информации (сведений) в уполномоченные государственные органы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, а не за нарушение установленного законом срока такого уведомления. Поскольку ДД.ММ.ГГ (с нарушением срока) Евсюков А.П. уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики <...> С.К.М. , в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, деяние является малозначительным, что исключало привлечение к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Евсюкова А.П. - Я.Н.Ю. , поддержавшую доводы жалобы, специалиста-эксперта ОИК УФМС России по Алтайскому краю Р.А.А. , составившего протокол об административном правонарушении и просившего об оставлении постановления без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденных приказом Федеральной миграционной службы *** от 28 июня 2010 года, - работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ЗАО ППСФ «<А.>» заключило с временным трудовым коллективом, включая и гражданина Республики <...> С.К.М. , ДД.ММ.ГГ года рождения (имеющего разрешение на работу, выданное ДД.ММ.ГГ и действительное по ДД.ММ.ГГ) договор подряда на срок по ДД.ММ.ГГ.

В этой связи в течение трех рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ менеджер по кадрам ЗАО ППСФ «<А.>» Евсюков А.П., в силу п.4 его должностной инструкции, обязан был уведомить о заключении вышеуказанного договора территориальный орган Федеральной миграционной службы. Такое уведомление в установленный срок направлено не было.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении; объяснением Евсюкова А.П. от ДД.ММ.ГГ, в котором последний не оспаривал факта привлечения к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина по названному договору ДД.ММ.ГГ; рапортом начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Алтайскому краю З.В.Н. от ДД.ММ.ГГ; копиями договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ, уведомления *** в УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, в котором указана та же дата заключения договора, приказа о назначении Евсюкова А.П. на должность от ДД.ММ.ГГ ***, трудового договора ***, заключенного с последним ДД.ММ.ГГ, должностной инструкции менеджера по кадрам, утвержденной генеральным директором общества ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Евсюкова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на факт направления уведомления о заключении договора в УФМС России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ основаны на неправильном толковании закона. Административная ответственность последовала не за нарушение срока направления уведомления, а за не направление уведомления в установленный срок. При этом нарушение срока такого уведомления в жалобе не оспаривается.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, не является длящимся и считается оконченным по истечении срока, предусмотренного для уведомления органа исполнительной власти в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории России. В этой связи последующее представление работодателем за пределами установленного срока уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином не влияет на квалификацию действий лица и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей не применено разъяснение, содержащееся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», являющееся, по мнению защитника обязательным также и для судов общей юрисдикции, не основан на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных суда в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что установленный законом срок был нарушен на 2 дня, при том, что последний день срока Евсюков А.П. был командирован работодателем за пределы г.Барнаула, по возвращении из командировки в первый рабочий день он уведомил УФМС России по Алтайскому краю о привлечении к труду иностранного гражданина, негативных последствий деяние не повлекло.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В связи с изложенным постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Евсюкова А. П. - прекратить.

Судья О.М.Пасынкова