Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО1 на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, постановление № <***> заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) ФИО2 от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <***> заместителя начальника МАДИ ФИО2 от 28 июля 2015 года Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением первого заместителя начальника МАДИ ФИО3 от 12.08.2015г. постановление вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба, - без удовлетворения.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. постановление № <***> заместителя начальника МАДИ ФИО2 от 28 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» - без удовлетворения.

В поданной на постановленные по настоящему делу акты должностного лица и судьи жалобе защитник ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО1 ставит вопрос об их отмене в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль медленно, с вынужденными остановками, двигался в очереди на асфальто-бетонный завод для загрузки бетона, при этом помех в движении автотранспортным средством не создавалось, на автомобиле были включены проблесковые маячки желтого цвета и аварийная сигнализация.

Законный представитель, защитник ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.4, ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не усматриваю в связи со следующим.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015г. в 15 ч. 19 мин. водитель транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>,собственником которого является ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства по адресу: <***>, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ГБУ «Автомобильные дороги» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПаркРайт, имеющего заводской номер (идентификатор) 207 и свидетельство о поверке СП 0883951, действительной до 29 апреля 2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ГБУ «Автомобильные дороги» в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких - либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененногоГБУ «Автомобильные дороги» административного правонарушения, защитником в материалы дела представлено не было.

Представленные ГБУ «Автомобильные дороги» документы, а именно: список работ по содержанию дорог в г.Москве, паспорт транспортного средства, путевой лист, а также выдержка из сводного титульного списка ОДХ г. Москвы, не подтверждают факт осуществления ГБУ «Автомобильные дороги» работ по адресу: <***>, в указанную дату и время.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство по указанному адресу производило дорожные работы с включенным проблесковым маячком, что в соответствии с п. 3.4 раздела 3 ПДД РФ освобождает от соблюдения требований дорожный знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6,3.11-3.14,3.17.2,3.20) и дорожной разметки, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Исходя из указанной нормы водитель автомашины с включёнными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог либо иные дорожные работы в месте совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, наличие на автомобиле включенных проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Помимо этого никаких объективных доказательств наличия у автомашины включенных проблесковых маячков желтого или оранжевого цвета не представлено. Из материалов фотофиксации данный факт не усматривается.

Кроме того, в силу п. 2.6.8. Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве(утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009) при проведении краткосрочных и аварийных работ для ограждения применяются щиты, конусы, прямоугольные пластины, переносные комплексы, барьеры и другие технические средства, а также машины (прицепы) прикрытия, оборудованные соответствующими знаками и устанавливаемые перед местом производства работ.

Согласно п. 2.8.1. Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве(утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009) в условиях городского движения к выполнению дорожных работ разрешается приступать после полного обустройства рабочей зоны всеми необходимыми временными дорожными знаками, ограждениями и средствами сигнализации, предусмотренными в утвержденных схемах.

Указанные требования ГБУ «Автомобильные дороги» выполнены не были. Из имеющихся в деле материалов фотофиксации также усматривается, что место, где находился автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги», никоим образом не ограждено, временные дорожные знаки отсутствуют, что также свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения работы ГБУ «Автомобильные дороги» не проводились.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях ГБУ «Автомобильные дороги» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Несогласие ГБУ «Автомобильные дороги» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, постановление № <***> заместителя начальника МАДИ ФИО2 от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО1- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов