Решение № 7-1752/16 от 02.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7- 1752/2016

Судья Сиротин В.А.

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Челябинский металлургический комбинат» на решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2016 года,

которым постановление по делу об административном правонарушении № 222-2016 от 29 июня 2016 года, вынесенное главным специалистом - экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области Л.В.А. о привлечении ПАО «Челябинский металлургический комбинат» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80 000 рублей оставлено без изменения, жалоба ПАО «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

установил:

ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее по тексту ПАО «ЧМК») обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2016 года, вынесенное главным специалистом - экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области Л.В.А., которым, предприятие подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей жалобы указано, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Факт превышения допустимых концентраций на Баландинском и Каштакском выпусках в р. Миасс в количестве, указанном в постановлении не оспаривают. Считают, что данные превышения вызваны объективными обстоятельствами, не зависящими от предприятия, которое не имеет возможности соблюсти установленные ему нормативы сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду. Имеющийся проект нормативов НДС о снижении сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду на период с 2013 по 2017 года почти в полном объеме выполняется предприятием, однако его исполнение не привело к снижению сбросов загрязняющих веществ. Кроме того, постановлением и.о.

2

мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 19 ноября 2015 года ПАО «ЧМК» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанное правонарушение. Рассматривают оспариваемое постановление как повторное привлечение к административной ответственности, что считают недопустимо.

В судебном заседании представитель ПАО «ЧМК» Медведева О.А. поддержала жалобу.

Представители Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мелешко В.Ф. и Лявина В.А. с жалобой не согласились.

Суд постановил решение об отказе ПАО «ЧМК» в удовлетворении жалобы.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд ПАО «ЧМК» просит отменить решение, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта должностного лица. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, настаивает на отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения с учетом статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывают, что объективной возможности соблюдать установленные нормативы сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду не было. Считает, действия предприятия подпадают под часть 3 статьи 23 Закона «Об охране окружающей среды». Также настаивают на том, что указанным постановлением были повторно привлечены к административной ответственности, поскольку постановлением мирового судьи уже были подвергнуты наказанию по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания административного органа. Считают, что доводы их жалобы, заслуживающие внимания, необоснованно были отвергнуты судом, как несостоятельные, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ПАО «ЧМК» Заславского А.А., представителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области Чурилову А.П., оснований для отмены судебного акта и акта должностного лица не нахожу по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной плановой выездной проверки ПАО «ЧМК» по вопросу соблюдения законодательства об охране окружающей среды на основании распо­ряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от

3

08 апреля 2016 года № 223, было установлено, что ПАО «ЧМК» осуществила пользование водным объектом (река Миасс) с нарушением правил водопользования, а именно в период с июня 2015 года по май 2016 года допустила сброс сточных вод ПАО «ЧМК» с Баландинского и Каштакского выпусков в р. Миасс с содержанием загрязняющих веществ, превышающих нормативы максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, установленные Решением о предоставлении водного объекта (р. Миасс) в пользование от 16 января 2015 года № 74-14.01.05.010-Р-РСБХ-С-2015-00830/00, Решением о предоставлении водного объекта (р. Миасс) в пользование от 25 ноября 2015 года № 74-14.01.05.010-Р-РСБХ-С-2015-00943/00, Решением о предоставлении водного объекта (р. Миасс) в пользование от 03 марта 2016 года № 74-14.01.05.010-Р-РСБХ-С-2016-00980/00, Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект - р. Миасс) № 171 от 03 марта 2015 года. Не в полном объеме осуществлялся производственный экологический контроль по Каштакскому и Баландинскому выпускам сточных вод ПАО «ЧМК», что повлекло нарушение части 4 статьи 35, частей 4 и 6 статьи 56 Водного кодекса РФ от 30 мая 2006 года № 74-ФЗ, статьи 22, части 1 статьи 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7- ФЗ.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установив нарушение предприятием нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, при которых не соблюдаются нормативы качества окружающей среды, руководствуясь положениями статьи 22, частью 1 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частями 4, 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья пришел к выводу о том, что управлением доказано наличие в действиях юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах

4

представленных полномочий и при наличии достаточных на то оснований.

Выводы судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» соблюдены, срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела.

Ссылаясь в жалобе на отсутствие состава правонарушения, связанного с невыполнением нормативов допустимых сбросов, установленных в разрешительной документации на пользование водным объектом, по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятие между тем, не оспаривает тот факт, что в результате воздействия его хозяйственной деятельности на окружающую среду нарушены нормативы качества окружающей среды (нормативы допустимого воздействия на окружающую среду), повлекшее загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо ПАО «ЧМК» в силу своих производственных мощностей не может обеспечить надлежащее исполнение законодательства в области охраны и использования поверхностных водных объект, а именно прекратить превышение наличия превышения допустимых концентраций на Першинском выпуске в р. Миасс, были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

5

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

ПАО «ЧМК» имело возможность для исполнения требований водного законодательства, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует. В случае, если имеющийся проект очистки сточных вод недостаточно эффективен, то предприятию следует принять меры по внесению в него изменений.

Кроме того, основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения перечислены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт отсутствия производственной возможности соблюдать требования закона в сфере природопользования основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения не является.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает

ответственность за невыполнение законного предписания органа осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства и привлечение ПАО «ЧМК» постановлением мирового судьи по указанной статье закона не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона «Об охране окружающей среды» при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Положения указанной статьи закона к возникшим отношениям неприменимы и от ответственности, предусмотренной частью части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПАО «ЧМК» не освобождают.

Жалоба рассмотрена всесторонне, полно и объективно, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления не имеется.

6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении № 222-2016 от 29 июня 2016 года, вынесенное главным специалистом - экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области Л.В.А. о привлечении ПАО «Челябинский металлургический комбинат» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80 000 рублей оставить без изменения, жалобу ПАО «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Судья

(А.Ф. Загайнова)