Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7-1752/2018 Судья Подымова Н.В. РЕШЕНИЕ город Челябинск 21 ноября 2018 года Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2018 года, установил: решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2018 года обжалуемое постановление должностного лица административного органа от 04 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, признано законным и обоснованным. В настоящей жалобе ФИО1 считает судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм законодательства РФ, без учета всех обстоятельств дела. В обосновании своей невиновности ссылается на отсутствие, каких - либо знаков и разметки, информирующей о фиксации нарушения ПДД в автоматическом режиме. Ссылается на сведения подрядной организации ООО «Щит» об установлении дорожного знака и нанесении разметки 29 мая 2018 года. Полагает, что использование автоматической фиксации правонарушения должно носит уведомительный порядок. Считает, что комплекс, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи введен в эксплуатацию с нарушение ГОСТа Р 57145-2016. В областной суд ФИО1 будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых актов не усматриваю. В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.



	В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 09 мая 2018 в 22 часа 03 минуты на участке автодороги «пр. Мира - пр. Гагарина» в городе Златоусте Челябинской области, напротив трампарка, водитель при управлении автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, двигался со скоростью 101 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги - 60 км/ч., что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки, Птомелей - СМ, со сроком действия поверки до 02.03.2020 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Птомелей - СМ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.



	3

	Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Все доводы, изложенные в жалобе заявителя, судьей городского суда проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы установлено не было, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт превышения скорости транспортным средством, принадлежащим ФИО1, который подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения его жалобы в городском суде не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых актов. Не оспаривая события административного правонарушения, ФИО2 в настоящей жалобе отсутствие, каких - либо знаков и разметки, информирующей о фиксации нарушения ПДД в автоматическом режиме, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств и иных материалов дела. Факт превышения водителем ФИО1 установленной скорости движения на 41 км/ч, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Птомелей - СМ. При этом отсутствие дорожного знака и разметки не препятствует фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств указанным выше техническим комплексом, а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами. Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства в любом случае не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ. Доводы жалобы, что использование автоматической фиксации правонарушения должно носит уведомительный порядок, является субъективным мнение, не соответствующим нормам действующего законодательства



	4

	Доводы жалобы ФИО1 выводов судьи не опровергают, все приведенные в жалобе доводы были предметом тщательного исследования судом и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как должностными лицами, так и судьей городского суда не допущено. На основании изложенного и руководствуясь 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

	решил:

	решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

	Судья	Майорова Е.Н.