Решение № 7-1754/18 от 07.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1754/2018

Судья: Манкевич Н.И.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 07 ноября 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда протест прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо-режимных объектах ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 июня 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя финансово-экономической службы ООО «***» ФИО2,

установил:

определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от 18 июня 2018 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.37 КоАП РФ, в отношении руководителя финансово-экономической службы ООО «***» ФИО2 и иные материалы дела возвращены в Челябинскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо-режимных объектах в связи с неправильным оформлением материалов дела об административном правонарушении, одновременно принято решение о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 5.2 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска суда от 27 сентября 2018 года определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.37 КоАП РФ, в отношении руководителя финансово-экономической службы ООО «***» ФИО2 оставлено без изменения, а протест прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо-режимных объектах ФИО1 - без удовлетворения.

В виду несогласия с принятыми актами прокурор Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо-режимных объектах ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с протестом, указывая на достаточность представленных в материалы дела

2

данных для его рассмотрения и принятия решения в порядке статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указанные в определении от 18 июня 2018 года недостатки в силу статьи 26.10 КоАП РФ могли быть восполнены УФАС Свердловской области самостоятельно путем истребования документов у ООО «***», что было сделано антимонопольным органом (запрос № 8908 о предоставлении документов от 28 мая 2018 года). Просит отменить определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 июня 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска суда от 27 сентября 2018 года, а также направить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.37 КоАП РФ, в отношении руководителя финансово-экономической службы ООО «***» ФИО2 на новое рассмотрение в УФАС России по Свердловской области.

Прокурор Прокуратуры Челябинской области Соколова Н.Ф. в судебном заседании протест прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо-режимных объектах ФИО1 поддержала.

Руководитель финансово-экономической службы ООО «***» ФИО2, представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Тогда как часть 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за

3

исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.55.2, статьями 14.31 и 14.55 КоАП РФ.

Объективной стороной части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ являются действия, которые приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, что является (может являться) частным случаем нарушения порядка государственного регулирования цен и ценообразования в сфере государственного оборонного заказа.

Привлечение к административной ответственности виновных лиц по статье 14.55.2 КоАП РФ возможно фактически только после рассмотрения комиссией антимонопольного органа дела о нарушении законодательства о государственном оборонном заказе по части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно частям 1, 2 статьи 15.11 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ контролирующий орган при выявлении признаков нарушения части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона возбуждает и рассматривает дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основаниями для возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа являются: материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей, исполнителей и указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа (далее -материалы); заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа (далее - заявление); признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выявленные контролирующим органом; сообщения в средствах массовой информации, указывающие на признаки

4

нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа; результаты проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа государственным заказчиком, головным исполнителем, исполнителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, составы административных правонарушений, предусмотренные частью 2 статьи 15.37 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.55.1 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, им присущи различные условия их совершения.

Кроме того, часть 2 статьи 15.37 КоАП РФ и часть 1 статьи 14.55.1 КоАП РФ имеют различный порядок и процедуру привлечения к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности по статье 14.55.2 КоАП РФ возможно фактически после рассмотрения комиссией антимонопольного органа дела о нарушении законодательства о государственном оборонном заказе по части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, поскольку правонарушения имеют разный родовой объект посягательства и различный порядок привлечения к административной ответственности, должностное лицо не вправе самостоятельно переквалифицировать совершенное правонарушение, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела обоснованно возвращены прокурору.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в материалах дела полных сведений о событии административного правонарушения, являются существенными недостатками протокола об административном правонарушении и приложенных к протоколу материалов и не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, что не позволяло должностному лицу разрешить дело в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынести законное и обоснованное решение. Данные нарушения свидетельствуют о неправильном оформлении материалов дела об административном правонарушении и неполноте представленных материалов,

5

что в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены решения судьи и удовлетворении протеста не усматривается.

Доводы протеста прокурора не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 июня 2018 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Челябинска суда от 27 сентября 2018 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 июня 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя финансово-экономической службы ООО «***» ФИО2 оставить без изменения, протест прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо-режимных объектах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: