Гражданский кодекс часть 1



	Дело №7-1759/2018	Судья: Лаптиев Ю. С. РЕШЕНИЕ

	город Челябинск 31 октября 2018 года Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление ДП ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску * от 25 августа 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2018 года, установил: постановлением ДП ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску * от 25 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ признано законным и обоснованным. Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2018 года, обжалуемое постановление оставлено без изменения. ФИО1, не согласившись с принятыми актами, обратилась с жалобой в вышестоящий суд. В обосновании доводов жалобы указывает на выполнение требований п. 8.3 ПДД РФ. Ссылается на представленные доказательства, полагает, что ни одни из них не подтверждает тот факт, что при ее выезде на дороге с прилегающей территории были транспортные средства. При этом указывает, что закончила выезд с прилегающей территории в связи с чем, пользовалась преимуществом по отношении ко том, что ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средства противоречит истине, поскольку в указный момент она не выезжала с прилегающей территории, а уже находилась на дороге по пр. Победы. ФИО1, ФИО2., в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ***. в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при выезде на дорогу с



	прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2018 года в 18 часов 00 минут уд. 303 по пр. Победы в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, при выезде с прилегающей дороги не уступила дорогу автомобилем «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак , под управлением водителя ., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Должностным лицом административного органа было установлено, что водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершив столкновение. Данные действия ФИО1 явились основанием для привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективная сторона которой заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ и подтверждаются на имеющихся в деле доказательствами. Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств в момент ДТП, и которую подписали водители без каких-либо замечаний и возражений; письменными объяснениями участников ДТП - водителей ФИО1, *., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и который составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ознакомленной с протоколом и для сведения получившего на руки его копию, о чем имеются его собственноручные подписи. Изложенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона,



	при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. Доводы жалобы, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ подлежат отклонению по следующим основаниям. Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. На основе анализа представленных доказательств было достоверно установлено, что ФИО1 осуществляла выезд с прилегающей территории и не предоставила право преимущественного проезда водителю автомобилем «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак *, * который двигался по отношению к ней по главной дороге. На схеме дорожно-транспортного происшествия отражено направление транспортных средств до столкновения, их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения. При этом автомобиль ФИО1 расположен в зоне выезда с прилегающей территории, перпендикулярно. Схема ФИО1 подписана без замечаний и дополнений. Данное обстоятельство опровергает доводы ФИО1 о том, что она закончила выезд с прилегающей территории в связи с чем, пользовалась преимуществом по отношении к автомобилю «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак ***, В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 в любом случае в свою очередь должна была



	действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в обеспечение безопасности дорожного движения, участников дорожного движения. При этом ссылка в жалобе, что ни одно из доказательств не подтверждают того, что при ее выезде на дороге с прилегающей территории были транспортные средства, не имеет правового значения. Доводы, заявленные ФИО1, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1, в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30,3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил: постановление ДП ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску *** от 25 августа 2018 года и решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья	Е.Н. Майорова