Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Медведева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мудрак М.В. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Амурской области) Ф.И.О.1 от 26 ноября 2015 года №ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 09 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением защитник ФИО1 – Мудрак М.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, содержащей просьбу об отмене решения судьи Благовещенского городского суда от 09 февраля 2016 года и прекращении производства по делу, указав, что протокол и постановление по делу вынесены одним и тем же должностным лицом, отсутствует ссылка на нарушение Правил дорожного движения, при этом ссылка должностного лица на нормы Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ и постановление Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 не определяет состав правонарушения, необоснованно, по мнению заявителя, отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей должностных лиц, участвовавших в производстве по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272. Приложениями N 1 и N 2 к Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств и соответственно предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденным Приказом Минтранса России от 21 июля 2011 г. N 193 (п. 23), предусмотрено, что в соответствии с подп. 2.1.1.2.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, в случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установление несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, составляется акт по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указываются: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Положениями Регламента оценки технического состояния и функционирования стационарных постов весового контроля, находящихся на федеральной сети автомобильных дорог, являющегося приложением к распоряжению Росавтодора от 22 апреля 2005 N ОБ-97-р "Об организации работы по оценке технического состояния и функционирования стационарных постов весового контроля, находящихся на федеральной сети автомобильных дорог", предусмотрено, что оценка технического состояния и функционирования постов весового контроля проводится по ряду вопросов, в том числе, по наличию сертификатов и свидетельств о поверке весоизмерительного оборудования (п. 9).

Часть 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей;

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2015 года в 11 часов 46 минут на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 124 км федеральной автодороги «Подъезд к городу Благовещенску», рассчитанной на осевую нагрузку 10т/ось водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом ФИО1, двигаясь по маршруту «г.Благовещенск – г.Райчихинск» осуществил движение на данном тяжеловесном транспортном средстве с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на <данные изъяты> без специального разрешения.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.12); актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 26 ноября 2015 года №(л.д.13); актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства (л.д.14); путевым листом (л.д.15) водительским удостоверением ФИО1 (л.д.16); товарно-транспортной накладной от 26.11.2015 № (л.д.17); накладной № от 26.11.2015, согласно которой в момент проверки транспортного средства на нем осуществлялась перевозка напитков, а также питьевой и минеральной воды в таре, емкостью от 1,5 л. до 10 л. (л.д.18); свидетельством об утверждении типа средств измерений и свидетельством о поверке весов (л.д.20-21).

Рассматривая жалобу защитника ФИО1 – Мудрак М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судья Благовещенского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Благовещенского городского суда дана подробная правовая оценка всем обстоятельствам дела, имеющиеся в деле доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, что позволило судье сделать обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В решении судьи приведены мотивы, по которым судья не согласился с доводами жалобы заявителя, в том числе относительно составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления одним и тем же должностным лицом, выводы судьи сомнений в их законности не вызывают.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судьей городского суда ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей должностных лиц УГАДН по Амурской области рассмотрено по правилам ст.24.4 КоАП РФ, соответствующее мотивированное определение судьи содержится в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отказ в удовлетворении ходатайства не влияет на законность вынесенного по делу судебного акта, не влечет его отмену.

Судьей, вопреки доводу жалобы, в числе прочих, дана надлежащая правовая оценка имеющемуся в материалах дела акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 26 ноября 2015 года №. Данный акт содержит сведения о превышении осевой нагрузки транспортного средства на основе результатов взвешивания, произведенного в установленном порядке с учетом погрешности.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей Благовещенского городского суда не допущено, решение судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены состоявшегося по делу решения судьи отсутствуют, в связи с чем жалоба защитника ФИО1 – Мудрак М.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Благовещенского городского суда от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Мудрак М.В., – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Э.В. Медведева