Гражданский кодекс часть 1



	Дело №7-175/2017	Судья: Горбатова Г.В.

	РЕШЕНИЕ Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., рассмотрев 27 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2016 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой на определение ГИБДД от 17 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2016 года ФИО1 жалоба была возвращена. Не согласившись с данным определением судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, указывая на незаконность судебного акта. Представить заверенную копию у нее нет возможности, так как все копии приложены к материалам делу в страховой компании, просит истребовать указанные документы у страховой компании и ГИБДД г. Магнитогорска и рассмотреть жалобу на определение должностного лица по существу. ФИО1 в судебное заседание в Челябинский областной суд не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получила 13 января 2017 года, заявлений о причинах неявки в судебное заседание и ходатайств не направила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании подлинных документов административного материала не нахожу, так как получение данных документов не требуется для разрешения вопроса о законности определения судьи о возвращении жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В жалобе на определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 указывает, что 23 октября 2016 года произошло ДТП с автомобилем под управлением В.К.В.. 17



	ноября вынесено оспариваемое определение и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (то есть, аналогично пересмотру постановлений и решений по делам административных правонарушениях). Реализуя право, предоставленное частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обратилась с жалобой в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. Судья районного суда при вынесении определения от 02 декабря 2016 года о возвращении заявителю жалобы исходил из требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также обстоятельства отнесения рассмотрения жалобы по подведомственности. При этом обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела судьей, определены статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установлены статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истребование от должностного лица материалов, необходимых для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в силу положений пункта 5 статьи 29.1, пункта 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к действиям судьи, совершаемым им при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, предусматривающих возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) по мотиву непредставления обжалуемого постановления (в данном случае определения) либо его копии.



	На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии у судьи районного суда оснований для возвращения ФИО1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определение от 08 сентября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

	РЕШИЛА:

	определение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2016 года отменить, жалобу ФИО1 на определение должностного лица направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

	Судья	Г.Л. Туркова