Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности ГКУ Ставропольского края «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания» ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 января 2019 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 от 06 декабря 2018 года должностное лицо – заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности ГКУ Ставропольского края «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 января 2019 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение суда, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя УФАС по СК ФИО3, действующего на основании доверенности, просившего отказать в удовлетворении жалобы, ФИО4 в интересах ФИО1, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлены требования к содержанию информации первой части заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на оказание услуг, для оказания в электронном аукционе при заключении контракта на оказание услуг, для оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты(при наличии), полезные модели(при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из представленных материалов, что по результатам внеплановой проверки закупки, комиссией Ставропольского УФАС России установлено, что на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение № № о проведении электронного аукциона выполнение работ на текущий ремонт помещений. Заказчиком является ГКУ Ставропольского края «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания».

При этом заказчик установил требование к Подрядчику в позиции «Шкурка шлифовальная»: изготовлено из искусственного абразивного материала, состоящего из кристаллов гексагонального карбида кремния, изготовленного термическим путем из кварцевого и углеродистого сырья марки №.

Однако в соответствии с ГОСТ 13344-79: 2.1 Шлифовальная шкурка должна изготовляться из нормального электрокорунда марок №; белого электрокорунда марок № черного карбида кремния марок №; зеленого карбида кремния марок №.

Таким образом, в документации об аукционе не установлено требование о том, что технические характеристики шлифовальной штукатурки должны соответствовать требованиям ГОСТ 13344-79, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем директора по административно-хозяйственной деятельности ГКУ Ставропольского края «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания», утвердившая документацию об аукционе, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не находит оснований для отмены постановления заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № 882 от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 и срок давности не нарушены.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы и с учетом приложенных материалов к жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 января 2019 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов