Гражданский кодекс часть 1

«14» октября 2020 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО МФК «Мани Мен» на постановление судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Мани Мен», которым ООО МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ

(судья районного суда Моисеенко В.И.)

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении №14/20/36000-АП от 06.07.2020 составленного начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Воронежской области, в ходе проведенной по заявлению ФИО1 от 14.04.2020 проверки, было установлено, что 03.11.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №7998838. ФИО1 подписано только согласие на обработку персональных данных, иные письменные соглашения и согласия отсутствуют.

В результате прослушивания аудиозаписей, предоставленных ООО МФК «Мани Мен» в Банк России, установлено, что посредством телефонных переговоров сотрудниками ООО МФК «Мани Мен» 17 февраля 2020 г. в 11-06 час. и в 17-39 час., 02 марта 2020 г. в 11-36 час и в 13-55 час совершены звонки по месту работы должника ФИО1 в БУЗ ВО «Петропавловская РБ». Из анализа телефонных переговоров установлено, что сотрудники Петропавловской ЦРБ выражают несогласие с указанными действиями ООО МФК «Мани Мен».

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен», совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». ООО МФК «Мани Мен» осуществляло взаимодействие с третьими лицами при их несогласии, а также без согласия должника ФИО1 на взаимодействие с третьими лицами.

Постановлением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В жалобе представитель ООО МФК «Мани Мен» просит отменить указанное выше постановление, ссылаясь на то, что вина общества не доказана, требования ч.6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ обществом соблюдены. Согласие на обработку персональных данных, предоставленное должником ФИО1, отвечает требованиям закона. Кроме того, в материалах дела, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства отказа сотрудников БУЗ ВО «Петропавловская РБ» от телефонного разговора и от взаимодействия в целом.

В судебном заседании представитель УФССП России по Воронежской области ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 г. №230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ согласие, указанное в п. 1 ч. 5 настоящей статьи, должно быть в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие на обработку его персональных данных.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что ООО МФК «Мани Мен» 17 февраля 2020 г. в 11-06 час. и в 17-39 час., 02 марта 2020 г. в 11-36 час и в 13-55 час в нарушение ч. 6 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа №7998838 от 03.11.2019 заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 осуществляя звонки по месту работы ФИО1 в БУЗ ВО «Петропавловская РБ» в отсутствие письменного согласия ФИО1 в виде отдельного документа на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат ее просроченной задолженности.

Действия ООО МФК «Мани Мен» квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МФК «Мани Мен» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; обращением ФИО1; согласием на обработку персональных данных от 13.05.2019 г.; анкетой-заявлением; аудиозаписью; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемых постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МФК «Мани Мен» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч. 6 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт осуществления ООО МФК «Мани Мен» действий, направленных на возврат просроченной задолженности должником по договору займа №7998838 от 03.11.2019, в отсутствие письменного согласия ФИО1 в виде отдельного документа на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности, с третьим лицом, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО МФК «Мани Мен» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава в действиях ООО МФК «Мани Мен» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Утверждение о том, что представленное в материалы дела Согласие ФИО1 на обработку персональных данных, отвечает требованиям закона, не свидетельствует о неправильной квалификации действий ООО МФК «Мани Мен», поскольку указанное согласие дано ФИО1 13.05.2019, то есть до заключения договора займа от 03.11.2019. На указанную дату ФИО1 не являлась должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ, ни Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО МФК "Мани Мен" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание ООО МФК "Мани Мен" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Мани Мен», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда И.А.Доровских