Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июня 2020 года жалобу защитника Сейпианова М.М.-Можаевой А.И. на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ*** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Можаевой А.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, защитник Можаева А.И. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортное средство на момент совершения правонарушения выбыло из ее владения, было продано иному лицу на основании договора купли-продажи.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет назначение административного наказания.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 41 минуту по адресу: М - 7, «Волга» подъезд к городу Ижевск 134 км + 110 м Малопургинский район, водитель транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный знак К 615 РК 196, собственником (владельцем) которого является *** в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил скорость движения на 52 километров в час.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, представленным в дело, превышение скорости движения зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Декарт» (идентификационный номер DSBL007, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Анализ материалов дела показывает, что *** реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил в районный суд достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другим конкретным лицом.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении иного лица, в подтверждение чему заявителем в обоснование своих доводов представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство Lada 212140, государственный регистрационный знак К 615 РК 196, на момент совершения правонарушения не могло находиться в пользовании ***, им не представлено бесспорных доказательств факта выбытия указанного автомобиля из пользования собственника автомашины во вмененный период времени.

Согласно справке из ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada 212140, государственный регистрационный знак К 615 РК 196, принадлежавшее ***, было снято с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже фиксации административного правонарушения.

Таким образом, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Lada 212140, государственный регистрационный знак К 615 РК 196, находилось в собственности у ***

В подтверждение доводов жалобы были представлены копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и справки из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть, в том числе документы.

Понятие копии документа дается в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", где "копия документа" - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

КоАП РФ не содержит требований к документам, относительно их достоверности.

Применяя по аналогии закона, положения статей 71 ГПК РФ и 70 КАС РФ, необходимо учитывать, что письменные доказательства (документы) представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом копии, представленных заявителем документов, надлежащим образом не заверены и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов об управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 41 минут иным конкретным физическим лицом судье не представлено.

Каких-либо доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, жалоба не содержит.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A3F5A9A5DB4B11AEBC9F2BE23D2068E7CEFE84BED00C568D9DE073BBD545365D6211A4A49E8207EDO1u8F" 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника Можаевой А.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова