Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда от 11 апреля 2013 года, которым постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области №... от <ДАТА> о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

постановлением №... от <ДАТА> начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области директор ООО «...» ФИО1, являющийся должностным лицом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что была нарушена процедура привлечения к ответственности, право на защиту, на ознакомление с материалами дела, на получение копий административных протоколов, на участие в рассмотрении дела. <ДАТА> сотрудник инспекции ФИО2, зная о наличии сфальсифицированного ею же заявления на ООО «...» от работника МИФНС №11 по Вологодской области ФИО5, предоставила ему (ФИО1)под подпись требование о предоставлении документов за весь 2012 год. ФИО2 пояснила, что проводится плановая проверка. <ДАТА>, явившись в ИФНС для ознакомления с актом проверки №... от <ДАТА>, ему (ФИО1) на ознакомление она предоставила неподписанный ею и ФИО3 акт, в котором уже упоминалось о заявлении ФИО5 от <ДАТА>. В акте было указано, что ФИО5 якобы не был предоставлен чек и БСО. Полагает данное заявление сфальсифицированным, так как ФИО5 в фотоцентре никогда не было. Денежные средства в сумме ... рубля оприходованы в ООО «...», также арендующего нежилое помещение в фотоцентре. Просил постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Представители Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласились, просили постановление оставить без изменения.

Судом принято приведенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит указанные постановление и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование приводит прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в МИФНС России №11 по Вологодской области на основании поручения заместителя начальника МИФНС от <ДАТА> №... проведена проверка полноты учета выручки, полученной от реализации товара и оказания услуг ООО «...» за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Проверкой установлены расхождения данных бухгалтерского учета выручки (данных Д-т 50 по записям в кассовой книге организации) по сравнению с выручкой от реализации товара и оказания услуг: превышение выручки от реализации товара и оказания услуг по сравнению с данными Д-т 50 или кассовой книги организации в сумме ... рубля. Данные денежные средства получены обществом <ДАТА> за оказанную клиенту ФИО5 услугу, не оприходованы в кассовую книгу общества в день получения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации №373-П от 12 октября 2011 года прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом). Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и правильно исходил из того, что ФИО1, являясь директором ООО «...», должностным лицом, ответственным за осуществление контроля за правильным ведением кассовых операций, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, что способствовало возникновению нарушений налогового законодательства, выявленных в ходе налоговой проверки. Факт выявленных нарушений налогового законодательства в судебном заседании подтвердился.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях директора ООО «...» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации. Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования судьей, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин