Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу защитника Ботвиной С.Л. по доверенности Прониной О.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.02.2017, которым постановление заместителя управляющего Отделением по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Ситова В.П. №... от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ботвиной С.Л. оставлено без изменения, её жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Ситова В.П. №... от 23.11.2016 руководитель Агенства в г. Вологде филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области Ботвина С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Ботвиной С.Л. по доверенности Пронина О.А. обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава и события административного правонарушения. Полагала, что к административной ответственности должна быть привлечена Б., которая непосредственно занималась ведением переговоров по поводу заключения договора.

В судебное заседание Ботвина С.Л. не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Пронина О.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ по доверенности Батин Д.Н. с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Судьей постановлено приведенное решение.

В жалобе защитник Ботвиной С.Л. по доверенности Пронина О.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Ботвиной С.Л. Пронину О.А., представителя Центрального банка Российской Федерации Батина Д.Н., изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ, необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 Г. обратился в Агентство в г.Вологде филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области с целью заключения договора ОСАГО, представив необходимые документы для заключения договора ОСАГО. Сотрудником Агентства Г. было отказано в заключении договора ОСАГО по причине прописки в Архангельской области, было предложено оставить письменное заявление о заключении договора ОСАГО и подождать рассмотрения заявления в течение 30 дней, либо заключить договор ОСАГО без ожидания рассмотрения заявления, если он согласится приобрести дополнительный договор добровольного страхования.

Ботвина С.Л., являясь должностным лицом – руководителем Агентства в г.Вологде филиала ПАО «Росгосстрах» в Вологодской области с 21.09.2015 (Приказ филиала страховщика в Вологодской области от 21.09.2015 №...лс), не обеспечила надлежащий контроль за деятельностью сотрудника Агентства, а именно за соблюдением требований подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 1 и 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Виновность Ботвиной С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности со стороны административного органа не установлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Ботвиной С.В. во вмененном административном правонарушении и, как следствие, отсутствии состава такового в действиях Ботвиной С.Л., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае имеет место виновное непринятие должностным лицом всех возможных мер для надлежащего и эффективного исполнения им своих должностных обязанностей по контролю за сотрудниками в части соблюдения страхового законодательства и приказов руководства Общества.

Данное обстоятельство, наряду со ссылками на недоказанность обстоятельств содеянного - несоблюдения порядка предоставления услуг по страхованию - было предметом рассмотрения административного органа и суда первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в материалах дела не найдено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, а равно для назначения наказания ниже низшего предела, учитывая установленные по делу обстоятельства, также не усматриваю.

С учетом изложенного, не нахожу доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность и обоснованность решения судьи.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.02.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Ботвиной С.Л., действующей по доверенности, Прониной О.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова