Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника ФИО1 – Харичева А.С., рассмотрев 31 января 2019 года в городе Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 18 декабря 2018 года, на постановление административной комиссии Свердловского района города Перми от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

20 сентября 2018 года главным специалистом отдела благоустройства администрации Свердловского района города Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 24 августа 2018 года в 11 часов 20 минут по адресу ****, владельцем которого является ФИО1 выявлено самовольное размещение объекта некапитального типа, гараж, чем нарушен пункт 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4.

Постановлением административной комиссии Свердловского района от 25 сентября 2018 года № П 18-04/47/1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от6апреля2015года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 18 декабря 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, постановление административной комиссии и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что не были учтены обстоятельства фактического размещения гаража его собственником К., а не ФИО1, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Харичев А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрено, что неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее – Правила благоустройства), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В силу пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Согласно пункту 4.1.12 Правил благоустройства на территории города Перми запрещается самовольно размещать объекты некапитального типа, в том числе под склады, гаражи, киоски, лотки, овощные ямы, рекламные конструкции, автостоянки, объекты дорожного сервиса, а также складировать мусор, разбивать огороды.

Как видно из материалов дела, 24 августа 2018 года в 11 часов 20 минут по адресу ****, владельцем которого является ФИО1 выявлено самовольное размещение объекта некапитального типа, гараж, чем нарушен пункт 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Административная комиссия Свердловского района города Перми, привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», исходила из доказанности вины данного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу на постановление, согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В вину ФИО1 вменено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в самовольной установке гаража возле дома № ** по улице **** в городе Перми. Указанная объективная сторона правонарушения, изложенная в постановлении административной комиссии, свидетельствует о нарушении ФИО1 требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана административной комиссией и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт наличия гаража заявителем жалобы не оспаривается, при этом приводятся доводы о том, что ФИО1 гараж не устанавливал, что, по его мнению, исключает в его действиях наличие состава вмененного правонарушения.

Между тем фактические обстоятельства установки забора иным лицом с разрешения и согласия ФИО1 владельца земельного участка и жилого дома по адресу: ****, в совокупности с установленными данными на момент проверки 24 августа 2018 года свидетельствуют о способе установки гаража ФИО1 силами и средствами иного лица, что в свою очередь не исключает в действиях ФИО1 как владельца указанного земельного участка и жилого дома нарушения требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства.

О разрешении и согласии ФИО1 на размещение возле его дома указанного гаража свидетельствуют пояснения защитника Харичева А.С., который пояснил, что гараж установлен К. после получения на это согласия.

Кроме того с момента установки в середине июля 2018 года до момента проверки 24 августа 2018 года от ФИО1 заявления о самовольном размещении третьими лицами возле его дома гаража не зарегистрированы, что также свидетельствует о согласии владельца жилого дома по указанному адресу ФИО1 на размещение данного гаража.

Предпринятые ФИО1 от своего имени попытки узаконить расположение гаража также свидетельствуют о личной заинтересованности в размещении выявленного объекта.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 до момента обнаружения самовольно установленного гаража должностными лицами администрации, были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов органа местного самоуправления, регламентирующих порядок размещения гаражей, материалы дела не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда города Перми от18декабря2018года, постановление административной комиссии Свердловского района города Перми от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -подпись