Решение № 7-175/2021 от 12.05.2021 Амурского областного суда (Амурская область)

Дело № 7-175/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области Ф.И.О.1 № 201-к от 10 ноября 2020 года генеральный директор ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» (далее ООО «ГУК-2») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 28 января 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Благовещенского городского суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом оценены документы административного материала, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное решение. Вывод судьи о фактическом непроведении проверки в отношении управляющей компании является ошибочным. По результатам рассмотрения заявления Ф.И.О.2 Государственной жилищной инспекцией Амурской области была проведена предварительная проверка на предмет подтверждения обстоятельств, указанных заявителем, что следует из ответа административного органа и отражено в обжалуемом судебном решении. Порядок проведения предварительной проверки, установленный ч. 3.2, 3.3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривает в случае выявления допущенных нарушений вынесение мотивированного представления о назначении внеплановой проверки. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица к ответственности не принимаются, что указывает на невозможность составления протокола на основании полученных сведений. Вместе с тем мотивированное представление о проведении внеплановой проверки административным органом не выносилось, протокол составлен на основании истребованной информации, что противоречит положениям ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ. Факт проведения предварительной проверки также подтверждается выдачей ООО «ГУК-2» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. При указанных обстоятельствах позиция административного органа относительно непосредственного обнаружения административного правонарушения является несостоятельной. Кроме того, истребованная информация была предоставлена в Государственную жилищную инспекцию Амурской области 07 и 14 октября 2020 года, однако протокол составлен только 30 октября 2020 года, то есть с нарушением установленного процессуального срока. В запросе, поступившем в управляющую компанию, содержится предупреждение юридического лица об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, между тем в рамках предварительной проверки предоставление запрашиваемой информации обязательным не является, соответствующие сведения подлежали истребованию административным органом в рамках документарной проверки. Данные обстоятельства оставлены судьей городского суда без правовой оценки, порядок истребования доказательств и возбуждения производства по делу надлежащим образом не проверен. Вместе с тем прокуратурой Амурской области по результатам рассмотрения обращения ООО «ГУК-2» относительно обстоятельств проведения проверочных мероприятий в адрес начальника инспекции было вынесено представление, признанное административным органом обоснованным. На основании выявленных нарушений, допущенных в ходе государственного жилищного надзора, должностное лицо Государственной жилищной инспекции Амурской области привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Таким образом, прокуратурой и судебной инстанцией был установлен факт проведения проверки в отношении ООО «ГУК-2». Данная проверка проведена в отношении управляющей компании с нарушением установленного законом порядка. При аналогичных обстоятельствах административное производство, возбужденное в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, было прекращено судьей Благовещенского городского суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 28 января 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях от 19.04.2021 г. и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы, поясняет, что по результатам рассмотрения заявления Ф.И.О.2 должностным лицом инспекции были выявлены нарушения п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, что послужило основанием для привлечения генерального директора ООО «ГУК-2» ФИО1 к административной ответственности. Проверка в отношении управляющей компании не проводилась по причине действия ограничений, определенных ч. 1.1 ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ. Информация относительно указанных в заявлении обстоятельств была истребована из управляющей компании соответствующим запросом. Поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что отвечает положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Ссылки заявителя жалобы на постановление мирового судьи от 18.02.2021 г., которым должностное лицо Государственной жилищной инспекции Амурской области привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, состоятельными не являются, поскольку данное судебное постановление не вступило в законную силу.

На основании изложенного полагает, что решение судьи Благовещенского городского суда от 28 января 2021 года отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО3 доводы жалобы не поддержала, просила решение судьи Благовещенского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Как установлено ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Правила).

Согласно п. 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается в том числе путем приема и рассмотрения заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) (п. 36 Правил).

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола № 306 от 30.10.2020 г., следует, что управляющей организацией – ООО «ГУК-2», осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № <номер> по <адрес> на основании договора управления МКД от 01.03.2016 г., при рассмотрении обращения Ф.И.О.2 от 09.06.2020 г. по вопросу о затоплении жилого помещения (вх. № 296), а также претензии (требования) от 10.07.2020 г. (вх. № 548) были допущены нарушения п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении указанных заявлений. Ответ на обращение от 09.06.2020 г. и претензию (требование) от 10.07.2020 г. подготовлен генеральным директором ООО «ГУК-2» ФИО1 и направлен в адрес Ф.И.О.2 только 26 августа 2020 года, то есть по истечении 10 рабочих дней с момента их поступления в управляющую организацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «ГУК-2» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ее привлечения к административной ответственности постановлением № 201-к от 10 ноября 2020 года.

По результатам проверки законности данного постановления судья Благовещенского городского суда пришел к выводу о доказанности факта нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и виновности генерального директора ООО «ГУК-2» ФИО1 в совершении административного правонарушения. Указав на соответствие собранных по делу доказательств критерию допустимости и соблюдение порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, судья принял решение об оставлении постановления без изменения.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи и отмены правильного по существу судебного акта, вопреки позиции заявителя, не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ разрешение вопроса о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт нарушения управляющей организацией – ООО «ГУК-2» правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами достоверно подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 306 от 30.10.2020 г., жалобой Ф.И.О.2 от 20.08.2020 г., обращением Ф.И.О.2 от 09.06.2020 г. (входящий ООО «ГУК-2» № 296), претензией (требованием) Ф.И.О.2 от 10.07.2020 г. (входящий ООО «ГУК-2» № 548), ответом генерального директора ООО «ГУК-2» ФИО1 от 26.08.2020 г. (исходящий ООО «ГУК-2» № 362-О), и не оспаривается заявителем жалобы.

Допущенное нарушение, выразившееся в рассмотрении обращения и претензии Ф.И.О.2 по истечении установленного десятидневного срока с момента их поступления, обусловлено бездействием генерального директора управляющей организации, при этом сведений об отсутствии у данного должностного лица объективной возможности исполнить вышеуказанное требование, определенное п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области и судья Благовещенского городского суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности генерального директора ООО «ГУК-2» ФИО1 в его совершении.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом Государственной жилищной инспекции Амурской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «ГУК-2» с учетом положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Законность вынесенного постановления проверена судьей Благовещенского городского суда в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления судья обоснованно не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии собранных по делу доказательств критерию допустимости ввиду их получения с нарушением установленного законом порядка не являются состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

В соответствии с п. 7 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 г. № 493 «О государственном жилищном надзоре», государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15 - 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

По смыслу вышеприведенных правовых норм государственный жилищный инспектор при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору в целях проверки соблюдения обязательных требований вправе запрашивать у юридических лиц информацию и документы путем направления мотивированных письменных запросов.

Государственная жилищная инспекция Амурской области является исполнительным органом государственной власти Амурской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора. Основными задачами инспекции являются обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществление регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля (Положение о государственной жилищной инспекции Амурской области, утвержденное постановлением Губернатора Амурской области от 03.08.2007 г. № 455).

Приказом государственной жилищной инспекции Амурской области от 01 марта 2017 г. № 03-ОД утвержден Административный регламент исполнения государственной жилищной инспекцией Амурской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора (далее Административный регламент).

Согласно п. 3.1 Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области и пп. «а» п. 8 Административного регламента должностные лица инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований, лицензионных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Как следует из п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) проверка представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

К мероприятиям по контролю относятся в том числе действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности (п. 5 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ).

Основания для проведения внеплановой проверки в рамках государственного жилищного надзора предусмотрены ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, к числу таких оснований относятся в том числе обращения и заявления граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 20 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ, а также постановления Правительства РФ от 11.06.2013 г. № 493 «О государственном жилищном надзоре» проведение проверки не является единственной формой государственного жилищного надзора. К числу административных процедур, осуществляемых уполномоченным должностным лицом в рамках государственного жилищного надзора, относится истребование информации и документов на основании мотивированного письменного запроса (п. 1 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, п. 7 Положения о государственном жилищном надзоре, п. 3.1 Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области, пп. «а» п. 8 Административного регламента).

Жилищный кодекс РФ и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 в соответствии с ч. 1 ст. 161 названного Кодекса предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации. Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Содержание представленного административного материала свидетельствует о том, что запрос информации относительно обстоятельств рассмотрения управляющей организацией обращений Ф.И.О.2 был осуществлен должностным лицом Государственной жилищной инспекции Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ (т. 1 л.д. 88). При этом истребование данной информации в рамках государственного жилищного надзора было обусловлено необходимостью подтверждения обстоятельств, указанных заявителем.

Установив по результатам исследования и оценки представленного материала, а именно ответа генерального директора ООО «ГУК-2» ФИО1 № 530 от 06.10.2020 г., копий заявления № 296 от 09.06.2020 г. и претензии № 548 от 10.07.2020 г., а также копии ответа на заявление и претензию № 362-О от 26.08.2020 г. (т. 1 л.д. 87-90), фактическое нарушение управляющей организацией правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, государственный жилищный инспектор Ф.И.О.3, при отсутствии оснований для дальнейшего проведения внеплановой проверки, приняла решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера выявленного нарушения, которое заключается в несоблюдении управляющей организацией установленного срока рассмотрения заявления собственника жилого помещения и само по себе не предопределяет нарушение лицензионных требований, вывод судьи Благовещенского городского суда о фактическом непроведении внеплановой проверки в отношении ООО «ГУК-2» и непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является правильным и переоценке не подлежит.

Неисполнение должностным лицом требования о немедленном составлении протокола после выявления административного правонарушения правильность вышеизложенного вывода судьи не опровергает, при этом соответствующие процессуальные сроки, определенные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы ФИО1 о том, что государственным жилищным инспектором проводилась предварительная проверка поступившей информации, порядок которой определен ч. 3.2, 3.3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, не подтверждаются объективными доказательствами, при этом соответствующих оснований, обусловленных отсутствием информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований и необходимостью истребовать дополнительные сведения и материалы относительно обстоятельств, указанных Ф.И.О.2, у должностного лица Государственной жилищной инспекции Амурской области не имелось, а непосредственное направление в управляющую организацию мотивированного письменного запроса информации, не свидетельствует о проведении предварительной проверки.

Позиция представителей Государственной жилищной инспекции Амурской области, изложенная в письменных возражениях от 11.12.2020 г. и от 19.04.2021 г., данным обстоятельствам не противоречит, и заключается в обосновании цели направления мотивированного письменного запроса в ООО «ГУК-2», а не в разъяснении порядка проведения предварительной проверки поступившей информации с истребованием необходимых сведений из управляющей организации.

Вопреки позиции заявителя, представленное в материалах дела предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 856 от 19.10.2020 г. (т. 1 л.д. 102) также не указывает на проведение проверки в отношении управляющей организации, поскольку проведение мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, предусматривающее возможность выдачи соответствующего предостережения, является самостоятельным видом деятельности в рамках государственного контроля (надзора) (ст. 2, 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ). Указанное предостережение вынесено должностным лицом Государственной жилищной инспекции Амурской области вследствие выявления нарушений обязательных требований по результатам анализа заявления гражданина и ответа управляющей организации, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ.

Материалы прокурорской проверки по обращению генерального директора ООО «ГУК-2» ФИО1 на действия Государственной жилищной инспекции Амурской области, исследованные наряду с доказательствами административного материала, при вышеуказанных обстоятельствах не опровергают выводы судьи Благовещенского городского суда, в связи с чем не влекут отмену либо изменение судебного решения от 28 января 2021 года.

Обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 6 от 18 февраля 2021 года, вынесенным в отношении ведущего консультанта отдела финансово-правовой службы Государственной жилищной инспекции Амурской области Ф.И.О.3 по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Ссылки заявителя жалобы на результаты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» подлежат отклонению, поскольку итоговые судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и вынесены по иным фактическим обстоятельствам, связанным с исполнением управляющей организацией лицензионных требований.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи Благовещенского городского суда, изложенными в обжалуемом решении. Вместе с тем само по себе несогласие генерального директора ООО «ГУК-2» ФИО1 с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при пересмотре постановления должностного лица судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 28 января 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского городского суда от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко