Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Лазаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лазаревой Е.В. на постановление заместителя начальника отдела АТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю от 26 мая 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи»

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела АТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю от 26.05.2017 № ** Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее - ФГУП «ГЦСС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФГУП «ГЦСС» Лазарева Е.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2017 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Лазарева Е.В., просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указала, что ФГУП «ГЦСС» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку перевозчиком опасного груза являлся ИП К., в рамках действия договора № ** от 19.12.2016. Транспортное средство также принадлежит ему, разрешение на перевозку опасного груза мог получить только он, как собственник транспортного средства, транспортная накладная оформлялась грузоотправителем.

В судебном заседании в краевом суде защитник Лазарева Е.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лазареву Е.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.04.2017 в 20 часов 00 минут по адресу: на 20 км автомобильной дороги Р242 «Пермь-Екатеринбург» Пермского края ФГУП ГЦСС в нарушение требований действующего законодательства осуществляло перевозку груза повышенной опасности класс 1, № ООН 0272-заряды метательные на транспортном средстве Скания G380LA4X2HNA, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом KPOHE SD, государственный регистрационный знак **, с нарушением правил и условий перевозки опасных грузов, а именно: в отсутствие информационных табло и маркировки в виде табличек оранжевого цвета (5.3.1,5.3.2 А ДОПОГ), с транспортной накладной, которая не содержит необходимых элементов информации по опасному грузу, информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, маршруте перевозки, сведений о массе нетто взрывчатого содержимого в кг (5.4.1.1, 5.4.1.2 А ДОПОГ); а также в отсутствие в кабине письменных инструкций и в отсутствие переносного осветительного прибора и двух автономных фонарей с огнями оранжевого цвета.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении указанного юридического лица протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от 26.05.2017 № ** ФГУП «ГЦСС» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Основанием для привлечения ФГУП «ГЦСС» к административной ответственности послужил факт нарушения учреждением 25.04.2017 в 20 часов 00 минут по адресу: на 20 км автомобильной дороги Р242 «Пермь-Екатеринбург» Пермского края ФГУП «ГЦСС» требований действующего законодательства, осуществляло перевозку груза повышенной опасности класс 1, № ООН 0272-заряды метательные на транспортном средстве Скания G380LA4X2HNA, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом KPOHE SD, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Б. без действующего специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судья районного суда обосновано пришел к выводу о наличии обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а именно наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), поскольку в обоих случаях юридическое лицо нарушило правила перевозки опасного груза на одном транспортном средстве.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку правонарушение вменено ненадлежащему субъекту, нахожу не состоятельными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ перевозчиком признается юридическое лицо, принявшее на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу.

В совокупности с условиями договора № ** от 26.12.2016 изложенные в транспортной накладной № ** от 25.04.2017 сведения о перевозчике ФГУП «ГЦСС» следует признать обоснованными.

Так совокупностью имеющихся доказательств подтверждается, что перевозка груза осуществлялась ФГУП «ГЦСС», при этом привлечение последним для перевозки транспортные средства и водителей третьих лиц не может свидетельствовать об изменении статуса ФГУП «ГЦСС», который в качестве перевозчика по заключенному договору от 26.12.2016 является ответственным за соблюдение правил и условий перевозки опасных грузов, в том числе третьими лицами.

Обязанность по обеспечению оснащения транспортных средств, в том числе информационными табло и маркировкой в виде табличек оранжевого цвета, по заполнению соответствующих граф транспортной накладной, в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства возложена на перевозчика.

Таким образом, доводы жалобы, что в данном случае перевозчиком являлся ИП ФИО1 в рамках действия договора № ** от 19.12.2016, поскольку транспортное средство принадлежит ФИО1 и водитель Б. является работником ФИО1 не исключают ответственность ФГУП «ГЦСС» за допущенные нарушения указанных правил и условий перевозки опасных грузов.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1 разрешено судьей районного суда в ходе судебного заседания, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Само по себе обстоятельство несогласия заявителя жалобы с результатом рассмотренного ходатайства, в удовлетворении которого было отказано судьей районного суда, не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях, которые бы могли повлечь отмену судебного акта.

Доводы жалобы о невозможности ФГУП «ГЦСС» проверить и редактировать содержание транспортной накладной не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, поскольку содержание представленной транспортной накладной в части указания перевозчика полностью соответствует совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе содержанию договоров № ** от 26.12.2016 и № ** от 19.12.2016, предусматривающих обязанность ФГУП «ГЦСС» обеспечить соблюдение условий, правил перевозки опасных грузов.

В целом доводы жалобы, направлены на переоценку установленных должностным лицом надзорного органа и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «ГЦСС» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Лазаревой Е.В. - без удовлетворения.

Судья – (подпись)