Решение № 7-1763/16 от 14.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7- 1763/2016

Судья Казаков А.А.

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 8 июля 2016 года, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2016 года ИП ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, просила, постановление судьи отменить, назначить наказание в виду предупреждения. Считает, что имеются основания для применения положений статей 2.9 или 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не была извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства в свою защиту. Наказание назначено судом без учета положений статей 4.2, 4.3, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что постановление было получено ей только 25 октября 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ИП ФИО1 - ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1

2

настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом без участия ИП ФИО1 Копия постановления суда была направлена в ее адрес 13 июля 2016 года в соответствии с нормами статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по почте заказным почтовым отправлением. Конверт вернулся обратно в суд с отметкой «истек срок хранения» 28 июля 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №

5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, с 07 по 28 июля 2016 года ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается представленными электронными билетами.

Постановление было получено ИП ФИО1 лично только 25 октября 2016 года, жалоба подана 01 ноября 2016 года.

Учитывая указанные обстоятельства, считаю необходимым восстановить ИП ФИО1 срок на обжалование постановления суда от 08 июля 2016 года.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации

06 административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат

3

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

4

Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> установлено, что ИП ФИО1 в предусмотренный законом 3-хдневный срок не подала в УФМС России по Челябинской области уведомление о заключении 15 октября 2015 года трудового договора с гражданкой Казахстан Б.Р.А., чем нарушила порядок подачи уведомлений о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным работником, определенный пунктом 8 статьи 13 ФЗ № 115.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом № 635229 об административном правонарушении от 30 мая 2016 года; письменными объяснениями ФИО1, свидетельством о государственной регистрации с качестве индивидуального предпринимателя, трудовым договором № 1 от 15 октября 2015 года, заключенным с гражданкой республики Казахстан Б.Р.А., копией паспорта Б.Р.А., сведениями УФМС России по Челябинской области о том, что ИП ФИО1 уведомления о заключении трудового договора с Б.Р.А. в орган миграционного учета не подавала, и другими материалами дела.

Согласно трудовому договору № 1 от 15 октября 2015 года, заключенному между ИП ФИО1 и гражданкой республики Казахстан Б.Р.А., последняя принята на работу в должность бармена. Договор заключен на срок до 14 октября 2016 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, копия протокола ФИО1 была вручена в установленном законом порядке.

Из пояснений ФИО1, полученных после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции РФ, статей 25.1, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, содержит кафе. 15 октября 2015 года ею был заключен трудовой договор с гражданкой республики Казахстан Б.Р.А. Уведомление о заключении данного договора в органы миграционного учета не подавала и о наличии такой обязанности не знала.

5

Статья 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

29 мая 2014 года в городе Астане подписан Договор о Евразийском экономическом союзе, которым Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией учрежден Евразийский экономический союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.

В силу пункта 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года трудящимся государств -членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Для них также установлен безвизовый режим въезда на территорию Российской Федерации.

Данный Договор отменяет административную ответственность субъектов административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан Республики Казахстан при отсутствии у них разрешения на работу.

Вместе с тем, от обязанности уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о трудоустройстве такого гражданина работодатель не освобожден, исключений на случай приема на работу граждан государств, подписавших указанный договор, не сделано.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Факт заключения трудового договора с иностранным гражданином и непредоставление сведений об этом в орган миграционного учета ФИО1 не оспаривался.

Вывод судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

6

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания ИП ФИО1 суд выполнил требования статей 4.1, 4.2, 4.3, учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, указал на отсутствие обстоятельства, смягчающих и отягчающих ответственность.

Между тем при рассмотрении дела судьей районного суда не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судья рассмотрел дело 08 июля 2016 года. В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 № 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии же с частями 1, 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение -мера административного наказания, выраженная в официальном

порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно представленным материалам ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные миграционным органом сведения о привлечении в 2012 году ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждения не нашли.

Согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 18.9 Кодекса.

В справке органа миграционного учета указано, что постановление было вынесено в 2012 году ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску. Вместе с тем, согласно справке ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску от 08 декабря 2016 года ФИО1 к административной ответственности на территории Курчатовского района г. Челябинска не привлеклась.

В настоящее время уведомление о заключении договора с иностранным работником подано ИП ФИО1 в орган миграционного учета.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ИП ФИО1, считаю возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Доводы ФИО1 о неизвещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении своего подтверждения не нашли. Согласно материалам дела о судебном

8

заседании назначенном на 08 июля 2016 года, ФИО1 была извещена посредством телефонограммы от 20 июня 2016 года, что согласуется с нормами статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 8 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить в части назначенного наказания. На основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить административный штраф на предупреждение. В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья

Загайнова А.Ф.