Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 – адвоката ФИО3 на решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 августа 2015 года ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи ФИО7 просит отменить решение судьи. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал оценку сведениям, изложенным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится версия о возможности совершения ДТП по вине потерпевшего ФИО4

Выслушав ФИО7 и ее защитника, которые жалобу поддержали, кроме того уточнили, что, по их мнению, основанием для отмены решения судьи так же является то обстоятельство, что не были надлежащим образом оценены объяснения ФИО7, а так же, что в ходе производства по делу ФИО7 не были разъяснены ее права, что повлекло их нарушение, и что не было учтено судьей при рассмотрении жалобы, потерпевшего ФИО4, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 20 мин. на 94 км 640 м автодороги Санкт-Петербург-Псков в Лужском районе Ленинградской области ФИО7, управляя автомашиной «Мерседес А150», государственный регистрационный <данные изъяты>, неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***>, и произвела с ним столкновение в попутном направлении, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления показывает, что выводы должностного лица и судьи о совершении ФИО7 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО7 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается справкой о ДТП и схемой места ДТП, объяснениями ФИО7, ФИО4, показаниями инспектора ФИО5, иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья не дал оценку выводам, изложенным в заключении специалиста № 010385 от 16.09.2015 года не соответствуют действительности, опровергается обжалуемым решением, при этом судьей обоснованно, по мотивам указанным в решении судьи, вышеуказанное заключение с указанными в нем выводами специалиста признано недопустимым доказательством.

Оснований полагать, что в ходе производства по делу ФИО7 не были разъяснены ее права не имеется, так как при дачи объяснений в ОГИБДД (л..<адрес>) и ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, которыми при рассмотрении дела по существу ФИО7 не воспользовалась, ходатайств не заявляла, наличие события административного правонарушения признала, назначенное наказание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья:

(Судья Машнюк Л.А.)