Решение № 7-1766/16 от 15.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1766/2016

Судья Бас И.В.

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного природоохранного учреждения науки «Ильменский государственный заповедник» на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2016 года, которым

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 №7-1748- 16-ОБ/143/19/6 от 10 мая 2016 года о привлечении Федерального государственного бюджетного природоохранного учреждения науки «Ильменский государственный заповедник» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено,

установила:

постановлением №7-1748-16-ОБ/143/19/6 от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное природоохранное учреждение науки «Ильменский государственный заповедник» (далее ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник») привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» обратилось с жалобой в городской суд. Решением Миасского городского суда от 25 июля 2016 года указанное постановление изменено, из описательно -мотивировочной части постановления исключен вывод на неуказание в формах расчетных листков сведений о составных частях заработной платы, размерах иных сумм, начисленных работнику, обо всех размерах и об основаниях произведенных удержаний; назначенное наказание в виде штрафа снижено до 30 000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» - без удовлетворения,

2

В жалобе в Челябинский областной суд ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» просит решение судьи изменить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Усматривает нарушение процессуальной нормы права, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении были лишены возможности реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представители учреждения не имели доверенности; протокол об административном правонарушении от 04 мая 2016 года был составлен заранее 29 апреля 2016 года. К участию в рассмотрении дела их представитель был не допущен необоснованно. Ставят под сомнение вынесение постановления главным государственным инспектором труда ФИО1, указывая, что они были информированы о рассмотрении дела ФИО2 Данным обстоятельствам дела надлежащая оценка судом не дана. Не учтено, что в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, не описано событие правонарушения; нарушен срок составления протокола. По существу указывают, что пункт 4.4 трудового договора № 52 от 01 июня 2011 года чьих - либо прав не нарушает, доказательств обратного административным органом не представлено. Не согласны с тем, что имели случаи задержки выплаты заработной платы, указывая на то, что в дни выдачи заработной платы в кассе работодателя имелось необходимое количество денежных средств. Считают, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ФГБПУН. «Ильменский государственный заповедник» ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права,

локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (статья 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в

Челябинской области от 14 апреля 2016 года № 7-1748-16-ОБ/143/1/1 была проведена внеплановая документарная проверка

В результате проверки были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, выразившиеся в следующем:

- пункт 4.4 трудового договора № 52 от 01 июня 2011 года, заключенного с Т.Д.Б.., предусматривает условие о праве работодателя при изменении системы оплаты труда, размера оплаты труда по выполняемой работе или занимаемой должности в одностороннем порядке изменить размер оплаты труда в соответствии с вновь приятными актами, чем нарушена статья 74 Трудового кодекса РФ;

- в форме расчетного листка, утвержденного приказом ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» № 15 от 18 февраля 2015 года, не содержаться в полном объеме сведения, предусмотренные действующим законодательством, в том числе о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм, начисленных работнику; о всех размерах и об основаниях произведенных удержаний, чем нарушена статья 136 Трудового кодекса РФ;

-заработная плата работникам выплачивается не в день, установленный в коллективном договоре 8 и 23 числа, а продолжительность срока выдачи заработной платы составляет 3 дня, чем также нарушена статья 136 Трудового кодекса РФ.

По результатам проверки 29 апреля 2016 года составлен акт проверки, и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Копии акта и предписания получены представителем учреждения ФИО4 в тот же день.

04 мая 2016 года в отношении ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» был составлен протокол об административном правонарушении № 7-1748-16-ОБ/143/19/4, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Срок составления протокола не нарушен.

10 мая 2016 года государственный инспектор труда в Челябинской области ФИО1 вынес постановление о привлечении ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса

5

Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность учреждения подтверждены имеющими в материалах дела документами, в частности: актом проверки от 29 апреля 2016 года, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 04 мая 2016 года, предписанием государственного инспектора труда от 29 апреля 2016 года, распоряжением о проведении проверки от 14 апреля 2016 года, трудовым договором № 52 от 01 июня 2011 года, заключенным с Т.Д.Б.. и иными материалами дела.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми и сомнений не вызывают.

Судья городского суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно согласился с выводами должностного лица о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация является правильной.

Также верно, установив, что форма расчетного листка соответствует требованиям части 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ, судья исключил из описательно - мотивировочной части постановления вывод о неуказании в формах расчетных листков сведений о составных частях заработной платы, размерах иных сумм, начисленных работнику, о всех размерах и об основаниях произведенных удержаний, и снизил размер административного штрафа.

Данный вывод судьи согласуется с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2016 года решение Миасского городского суда от 14 июля 2016 года о незаконным предписания предписание в части несоответствия формы расчетного листка требованиям статьи 136 Трудового кодекса РФ было признано правильным.

Решение судьи вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с нормами статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6

Доводы жалобы о том, что указанным апелляционным определением вышестоящего суда признано также незаконным предписание в части нарушения сроков выплаты заработной платы на правильность судебного акта не влияют, поскольку не исключают наличие состава правонарушения в действиях юридического лица.

Кроме того, судья учел указанные обстоятельства при назначении наказания, которое было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении учреждение было лишено возможности реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что первично в адрес учреждения было направлено извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении на 29 апреля 2016 года.

В связи с тем, что представители учреждения не имели доверенностей в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в адрес учреждения было направлено извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении на 04 мая 2016 года.

При этом, из жалобы ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» следует, что такое извещение было получено ими 29 апреля 2016 года. На составление протокола об административном правонарушении представители учреждения не явились, посчитав, что протокол уже составлен 29 апреля 2016 года.

Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении от 04 мая 2016 года был составлен заранее 29 апреля 2016 года, также несостоятельна. На первой странице протокола, в месте подписи должностного лица, составившего протокол, указана дата «04 мая 2016 года». Указание даты 29 апреля 2016 года» в строке, содержащей сведения о направлении копии протокола, не свидетельствует о его составлении в тот день и является опиской.

Наличие доверенности на представление интересов учреждения имелась на 29 апреля 2016 года, ничем не подтверждено. Кроме того, с учетом изложенного, составление протокола было отложено на 04 мая 2016 года. Нарушения прав на защиту не допущено.

Доказательств того, что дело было рассмотрено государственным инспектором ФИО2, не представлено.

7

Доводы жалобы, что пункт 4.4 трудового договора № 52 от 01 июня 2011 года чьих - либо прав не нарушает, не влияют на правильность вынесенных по делу решений, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для отмены вынесенных по делу решений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2016 года, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 №7-1748- 16-ОБ/143/19/6 от 10 мая 2016 года о привлечении Федерального государственного бюджетного природоохранного учреждения науки «Ильменский государственный заповедник» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом изменений решением судьи оставить без изменения, жалобу Федерального государственного бюджетного природоохранного учреждения науки «Ильменский государственный заповедник» - без удовлетворения.

Судья

(А.Ф. Загайнова)