Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2 от 7 июня 2014 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Ноябрьский городской суд.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 26 июня 2014 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

С названным решением судьи не согласен начальник отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО1

В жалобе, адресованной в суд округа, просит его отменить, поскольку собранными по делу доказательствами наличие события административного правонарушения, а также вина ФИО3 в несоблюдении требований п.12.8 Правил дорожного движения РФ установлены. В данном случае инспектором ИДПС выявлено, что ФИО3 не закрыл замки дверей своего транспортного средства, тем самым создал условия, позволяющие использовать автомобиль в отсутствие водителя, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда ЯНАО не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на , управляя транспортным средством ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак №, покинул свой автомобиль, не предприняв мер, исключающих возможность использования транспортного средства в отсутствие водителя.

Статья 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением остановки и стоянки на железнодорожных путях и переездах и случаев, указанных в частях 2-6 указанной статьи.

Разделом 12 «Остановка и стоянка» Правил дорожного движения РФ определен порядок размещения транспортных средств в указанных случаях, в том числе и при вынужденной остановке (п.12.6).

Так, пунктами 12.4 и 12.5 Правил запрещена остановка и стоянка транспортного средства в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов.

Из общих положений настоящих Правил следует, что остановка или стоянка транспортного средства - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства.

В тоже время, согласно п.12.8 Правил дорожного движения РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В данном случае действия ФИО3 не предопределили нарушение установленных законом запретов, определяющих порядок размещения транспортных средств при остановке и стоянке.

Кроме того, в ходе производства по настоящему делу из совокупности представленных доказательств не установлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности мер, принятых ФИО3 в целях исключения факторов использования автомобиля в его отсутствие (ст.26.2 КоАП РФ).

Следовательно, применительно к условиям наступления названного вида административной ответственности, а также диспозиции указанной статьи выводы судьи о том, что действия ФИО3 не образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, согласуются и подкреплены исследованными с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемый судебный акт основан на объективном анализе и взаимосвязи всех не опровергнутых фактов, предопределивших исход дела, с учетом норм ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме этого, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в рассматриваемом случае, обстоятельства дела установлены судьей полно и достоверно.

В связи с чем, решение судьи Ноябрьского городского суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ноябрьского городского суда от 26 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда С.П. Сазанова