Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – начальника Забайкальской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 – Грязнова Н.Н. на решение судьи Завитинского районного суда от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее пор тексту УГАДН НОТБ ДФО Ространснадзора) №ТБ-ЖТ-20/11/2015/64 БЛГ от 20 ноября 2015 года должностное лицо – начальник Забайкальской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Завитинского районного суда Амурской области от 12 февраля 2016 года указанное постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАДН НОТБ ДФО Ространснадзора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, защитник ФИО1 – Грязнов Н.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что при проведении проверки должностными лицами УГАДН НОТБ ДФО Ространснадзора допущены нарушения Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Участвующим в деле лицам разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.5 и 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Грязнов Н.Н. на доводах жалобы настаивал. В обоснование привел доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Просил постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Завитинского районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УГАДН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражала, полагала, что факт административного правонарушения и вина должностного лица - ФИО1 в его совершении доказана. Просила решение судьи Завитинского районного суда от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, а также доводы, приведенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения суду необходимо руководствоваться главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (с изменениями и дополнениями) обеспечением транспортной безопасности является реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 5 названного Закона).

Частью 1 ст. 8 названного Закона установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Перечисленные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден приказом ФИО3 от 11.02.2010 N 34, согласно которому план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции (п. 3 Порядка)

Согласно пунктов 2, 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43, требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ). Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В соответствии с п. 5.8 главы 5 данных Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан: разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

В соответствии с п. 5.26 данных Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан: изменять конфигурацию и границы зоны транспортной безопасности, ее перевозочного и технологического секторов и критических элементов ОТИ или ТС, а также схему размещения и состав оснащения КПП лишь после завершения дополнительной оценки уязвимости и утверждения планов обеспечения транспортной безопасности, учитывающих такие изменения.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 12 Закона).

Часть 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника УГАДН НОТБ ДФО Ространснадзора № 976-р от 20 августа 2015 года в период с 12 по 16 октября 2015 года в отношении ОАО «Российские железные дороги» Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, филиала ОАО «РЖД» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения п. 1 предписания УГАДН НОТБ ДФО Ространснадзора об устранении выявленных нарушений от 26 марта 2015 года №ТБ-ЖТ-26/03/2015/227-В/3, срок исполнения которых истекает 30 сентября 2015 года.

В ходе данной проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности, а именно: в нарушение п. 5.8, п. 5.26 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43, на железнодорожном вокзале ст. Завитая в Плане ОТБ ОТИ границы зоны транспортной безопасности, перевозочного и технологических секторов и критических элементов ОТИ не соответствуют утверждённым результатам оценки уязвимости № ЖВД 604359 от 09.04.2012 года, дополнительная оценка уязвимости, учитывающая такие изменения, не проводилась. При разработке плана обеспечения транспортной безопасности вокзала ст. Завитая, субъектом транспортной инфраструктуры изменены установленные ранее границы зоны транспортной безопасности, ее перевозочного сектора и критические элементы ОТИ, которые были утверждены Росжелдором, по результатам рассмотрения результатов оценки уязвимости данного ОТИ, 09.04.2012.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Как правильно указано в решении судьи Завитинского районного суда, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2015 года (л.д.37-46); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 976-N от 20 августа 2015 года, (л.д.89-92); актом проверки ОАО «РЖД» от 16.10.2015 года (л.д. 98-102); приказом ОАО «РЖД» № 1265 от 29.12.2012, согласно которому ФИО1 назначен начальником Забайкальской региональной дирекции ж.д. вокзалов структурного подразделения Дирекции ж.д. вокзалов филиала ОАО «РЖД» (л.д.108); письмом ОАО «РЖД» № 1406 от 22.09.2015 года (л.д.109-114); планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ ж.д. вокзал на ст. Завитая от 06.05.2015 (л.д.115-116), разработанным начальником Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО4, а также иными материалами дела.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо УГАДН НОТБ ДФО Ространснадзора при рассмотрении дела и судья районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе пришли к верному выводу о допустимости, достоверности и достаточности исследованных доказательств, и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда при рассмотрении дела соблюдены.

Утверждение заявителя о том, что при проведении проверки должностными лицами УГАДН НОТБ ДФО Ространснадзора допущены нарушения Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно установлено судьей Завитинского районного суда, предметом внеплановой документарной проверки, проведенной должностными лицами УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отношении ОАО «Российские железные дороги» Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, филиала ОАО «РЖД», явилось соблюдение обязательных требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, целью проверки являлось выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Согласно предписанию от 26 марта 2015 года № ТБ-ЖТ-26/03/2015/227-В/3 ОАО «РЖД», Забайкальская региональная дирекция железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов – филиал ОАО «РЖД» в срок до 30.09.2015 необходимо устранить нарушения п. 5.8 гл. 5 Требований приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43, а именно, утвердить и реализовать план обеспечения транспортной безопасности ОТИ железнодорожного вокзала ст. Завитая.

В ходе проведенной проверки выявлен факт невыполнения указанного предписания, план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры – железнодорожных вокзалов, в том числе ст. Завитая, ОАО «РЖД», Забайкальская региональная дирекция железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов – филиал ОАО «РЖД», не реализован.

Из смысла ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания утверждении и реализации плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ железнодорожного вокзала ст. Завитая, то выявление нарушений, связанных с разработкой и утверждением указанного плана, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Кроме того судья при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда учитывает, что Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 1 ст. 1).

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводу жалобы нарушений требований положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе проверки, результаты которой послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не имеется, поскольку указанные нарушения установлены при документарной проверке исполнения выполнения предписания.

Лишены правовых оснований доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые аналогичны доводам защитника ФИО1, приведенным в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Указанные доводы всесторонне исследованы, оценены и обоснованно отвергнуты судьей районного суда. Выводы судьи мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что факт неисполнения п. 5.8 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры средств железнодорожного транспорта», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43, во взаимосвязи с п. 5.26 данных Требований, выразившийся в разработке Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ не в соответствии с результатами оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, нашел свое подтверждение материалами дела, в связи с чем действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также верным является вывод судьи Завитинского районного суда о том, что действия Костельковского. А. по разработке плана ОТИ без учета имеющейся оценки уязвимости объекта инфраструктуры и без проведения дополнительной оценки не соответствует требованиях нормативных актов. Непроведение мероприятий по устранению недостатков Плана обеспечения транспортной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, создает угрозу совершения террористических актов на объектах с массовым пребыванием граждан.

При рассмотрении жалобы судья Завитинского районного суда проверил все доводы жалобы ФИО1 и указал мотивы и основания, по которым они признаны несостоятельными.

Доводы жалобы защитника ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела судьей Завитинского районного суда правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности начальника Забайкальской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, поскольку допущенные нарушения посягают на порядок общественных отношений, установленный государством в области транспортной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения судьи Завитинского районного суда Амурской области от 12 февраля 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Завитинского районного суда от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника начальника Забайкальской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 – Грязнова Н.Н. – без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова