Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7-176/2018 Судья: Лысаков А.И. РЕШЕНИЕ 08 февраля 2018 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреевой Веры Ивановны, по жалобе Андреевой Веры Ивановны на постановление заместителя начальника ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску от 26 октября 2017 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2017 года, Установил: Постановлением заместителя начальника ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску № *** от 26 октября 2017 года Андреева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Андреева В.И. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что паспорт И.О.В. она в залог не брала, он сам отдал ей его в качестве подтверждения исполнения своих обязательств по расписке. Считает, что административное наказание, назначенное ей, необоснованно сурово, должностное лицо не учло тот факт, что Андреева В.И. ранее к административной ответственности не привлекалась. Ссылается на неоднократные обращения в полицию с целью возбудить уголовное дело в отношении И.О.В., по настоящее время по факту хищения швейных машинок, принадлежавших Андреевой В.И. решения должностными лицами не принято. Кроме того, обращает внимание на отказ вернуть паспорт родственнице И.О.В., поскольку паспорт подлежит возврату только его владельцу. Со стороны сотрудника полиции требований о возврате паспорта не поступало. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. Андреева В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель административного органа в областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в



	2

	адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. Андреева В.И. 03 ноября 2017 года (л.д.7) обратилась с жалобой на постановление должностного лица, решение судьи в предусмотренный законом 10-дневный срок в Калининский районный суд г. Челябинска, в соответствии с положениями статьи 30.2 КоАП РФ для передачи ее в Челябинский областной суд. Однако судья районного суда определением от 22 декабря 2017 года ошибочно вернул жалобу заявителю ввиду того, что ее рассмотрение подведомственно Челябинскому областному суду. В силу того, что процессуальный срок на подачу жалобы в Челябинский областной суд Андреева В.И. пропустила не по своей вине, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока считаю необходимым удовлетворить, восстановить Андреевой В.И. пропущенный процессуальный срок на обращение с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи. Согласно части 2 статьи 19.17 КоАП РФ принятие документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), в залог влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Как следует из материалов дела, 26 октября 2017 года в 11 часов 00 минут Андреева В.И. приняла документ удостоверяющий личность (паспорт) на имя И.О.В.*** года рождения в залог, чем нарушила часть 2 статьи 19.17 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения и вина Андреевой В.И. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.13 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14), рапортом должностного лица (л.д.13), письменными объяснениями (л.д.14 оборот-15), а также другими материалами дела. Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая Андреевой В.И. в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Андреевой В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.17 КоАП РФ. Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями



	3

	эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии Андреевой В.И., которой были разъяснены права и вручена в установленном законом порядке копия протокола. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В нем содержатся все необходимые сведения относительно события административного правонарушения, обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Представленные должностному лицу доказательства исследованы в полном объеме и им дана соответствующая оценка, положенная в основу вынесенного постановления. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы. Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не находит своего подтверждения довод жалобы о том, что паспорт на имя И.О.В., Андреева В.И. в залог не брала. Согласно расписке (л.д.5) И.О.В. отдал Андреевой В.И. в залог паспорт, с чем последняя согласилась и приняла его. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями Андреевой В.И., отобранными сотрудником полиции (л.д.14 оборот), а также объяснениями, данными ей в судебном заседании 07 декабря 2017 года (л.д.18). Факт принятия паспорта в залог образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.17 КоАП РФ, в связи с чем Андреева В.И. обоснованно была привлечена к административной ответственности по данной статье. Также несостоятелен довод жалобы о том, что сотрудник полиции не предпринял действий по оформлению изъятия паспорта, которым Андреева В.И. бы подчинилась. В объяснениях, данных в судебном заседании 07 декабря 2017 года (л.д.18 оборот), Андреева В.И. не отрицала тот факт, что ей предлагалось отдать паспорт участковому, однако она отказалась, аргументировав свою позицию тем, что отдаст его только лично И.О.В. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.17 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении наказания учтено, что противоправные действия,



	4

	связанные с удержанием паспорта на имя И.О.В., не прекращены, поэтому административное наказание назначено в виде штрафа. Доводы жалобы о том, что И.О.В. совершил уголовное преступление в виде хищения имущества Андреевой В.И., не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении, не допущено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда Решил: Решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Андреевой Веры Ивановны - без удовлетворения.

	Судья	А.А. Смолин