Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Типигин С.И., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 Чесноковой О.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 28 марта 2011 года начальник Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что государственным заказчиком — Департаментом архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области, руководителем которого является ФИО1, 01 июля 2010 года и 01 августа 2010 года в нарушение ч. 1 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» было заключено с единственным поставщиком -физическим лицом К. два договора об оказании одноименных услуг по размещению заказов на /__/ рублей. Таким образом, в 3 квартале 2010 года, заключив два договора с единственным поставщиком на одноименные услуги на общую сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами, и не разместив заказы в соответствии с законом, Департамент нарушил установленный порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить ввиду малозначительности деяния, которое, по его мнению, не повлекло серьезных последствий.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд защитник ФИО1 Чеснокова О.Г. приводит аналогичные доводы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 Чеснокову О.Г., прихожу к выводу о том, что решение судьи не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Пункт 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года № 94 предусматривает право на размещение заказа у единственного поставщика товара, услуг на поставки одноименных товаров (оказание одноименных услуг) в течение квартала при условии, что сумма расчетов по одной сделке не превышает предельного размера расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами по одной сделке, установленного Центральным банком Российской Федерации и составляющего на момент заключения договора /__/ рублей.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновном поведении ФИО1 в нарушении ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что государственным заказчиком — Департаментом архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области, руководителем которого является ФИО1, были заключены договоры с единственным поставщиком без проведения торгов в течение квартала, превышающим /__/ руб.

Фактические обстоятельства не отрицаются и самим ФИО1

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Не установлено и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Каких-либо иных доводов, которые могли повлиять на изменение или отмену судебного решения, в жалобе не приводится.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Чесноковой О.Г. – без удовлетворения.

Судья Томского

областного суда С.И. Типигин