Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя ПК «АВТОСВЯЗЬ» ФИО1 на решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2015 года, которым

постановление №*** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Производственного кооператива «АВТОСВЯЗЬ», оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил:

постановлением №*** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 сентября 2015 года ПО «АВТОСВЯЗЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ГИБДД законный представитель юридического лица – председатель ПК «АВТОСВЯЗЬ» ФИО1 обратился в Чертановский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, председатель ПК «АВТОСВЯЗЬ» ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что в момент совершения административного правонарушения ПК «АВТОСВЯЗЬ» не являлось собственником ТС марки «***», государственный регистрационный знак ***, так как продало его по договору купли-продажи. Также указывает на то, что законный представитель ПК «АВТОСВЯЗЬ» ФИО1 не был извещен о времени, дате и месте слушания жалобы, а решение судьи не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель ПК «АВТОСВЯЗЬ» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представителя не направил, в связи с чем, исходя из положений ч.3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица ГИБДД, не имеется по следующим основаниям.

Частью 7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 19 сентября 2015 года в *** час. *** мин., водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ПК «АВТОСВЯЗЬ», двигаясь по адресу: г.Москва, Московская кольцевая автомобильная дорога (далее – МКАД) 30 км, напротив МГО №*** от Востряковского проезда, внутренне кольцо, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения №1 к ПДД РФ произвел въезд вышеуказанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица – ПК «АВТОСВЯЗЬ» в его совершении подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ПК «АВТОСВЯЗЬ», имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, действительное до 10.02.2016, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия юридического лица – ПК «АВТОСВЯЗЬ» правильно квалифицированы по ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ПК «АВТОСВЯЗЬ» в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ПК «АВТОСВЯЗЬ» в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного автомобиля произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения №1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что принадлежащее ПК «АВТОСВЯЗЬ» транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *** было продано по договору купли-продажи №*** от ***, о чем представлены акт приема-передачи от *** к указанному договору, товарная накладная №*** от ***; паспорт транспортного средства, служить основанием к отмене обжалуемых постановления и решения не может.

Из карточки учета транспортных средств следует, что на дату административного правонарушения (19.09.2015) собственником вышеуказанного ТС является ПК «АВТОСВЯЗЬ», в связи с чем, указанное юридическое лицо несет административную ответственность в соответствии с п.2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ***).

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких доказательств не представлено.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании иного лица на основании представленных к жалобе документов, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судьёй сделан правильный вывод о том, что указанный договор, а также представленные к нему акт приема-передачи, товарная накладная не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом.

При этом, в жалобе не отрицается, что по состоянию на 19 сентября 2015 года запись о смене собственника в паспорт транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** не внесена, грузовой автомобиль не переоформлен.

С учетом изложенного, оснований считать, что в действиях ПК «АВТОСВЯЗЬ» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права – не извещение о рассмотрении жалобы председателя ПК «АВТОСВЯЗЬ» ФИО1 опровергается материалами дела, согласно которым 21 октября 2015 года в *** час. *** мин. на номер телефона, указанный в жалобе судьёй Чертановского районного суда г.Москвы ФИО2 передана телефонограмма о явке в судебное заседание 2 декабря 2015 года в 9 час. 30 мин. в зал суда №225 по адресу: <...>, которую приняла ФИО3 (л.д. ***).

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению ПК «АВТОСВЯЗЬ» о месте и времени рассмотрения жалобы по делу судья выполнил, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

В этой связи оснований полагать, что ПК «АВТОСВЯЗЬ» было лишено предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав при рассмотрении дела, не имеется.

Довод жалобы о нарушении п.1 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также по делу не усматривается, поскольку определением судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2016 года внесены изменения в решение суда от 2 декабря 2015 года.

Несогласие защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи с учетом определения от 5 февраля 2016 года мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Действия ПК «АВТОСВЯЗЬ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ПК «АВТОСВЯЗЬ» в пределах санкции ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление №*** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 21 сентября 2015 года и решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2015 года с учетом определения судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПК «АВТОСВЯЗЬ» оставить без изменения, жалобу председателя ПК «АВТОСВЯЗЬ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула