ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7-1772/2016 от 02.03.2016 Московского городского суда (город Москва)

Судья: Ивлева Е.В.                                                      Дело № 7-1772/2016

Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2016 года                                                                  город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым

Гражданина Республики *** ФИО1, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде ***,    

установил:

26 января 2016 г. в отношении ФИО1 составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Чертановского районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что судом не учтено, что он находился на территории Российской Федерации законно. Также указал, что при рассмотрении дела в районном суде его личность не установлена, он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи и переводчика, просил применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Файзуллоев О.М. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого постановления. По обстоятельствам дела пояснили, что ФИО1 приехал в гости.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника – Файзуллоева О.М., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете  иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

  Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; б) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно ст. 22 этого же Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: 1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2016 года в *** час. *** мин. по адресу: ***, выявлен гражданин Республики *** ФИО1, прибывший на территорию Российской Федерации 4 января 2016 года, который был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически по указанному адресу не проживал, ФИО1 выявлен по адресу: ***,  то есть нарушил статьи 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аласгарова А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ***  об административном правонарушении от 26 января 2016 года; письменными объяснениями Аласгарова А.; рапортом УУП ОМВД России по району Бирюлево-Западное г.Москвы от 26 января 2016 года о выявлении 26 января 2016 года по адресу: ***, иностранного гражданина Республики *** Аласгарова А., поставленного на миграционный учет по адресу: ***; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ от 26 января 2016 года, согласно которой Аласгаров А. въехал на территорию РФ – 4 января 2016 года, место пребывания (регистрация) – ***; копией отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации суд расценил как нарушение требований ст.20, ст.21, ст.22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. «О миграционном учёте  иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 имеет все необходимые документы для законного пребывания на территории Российской Федерации, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку наличие у ФИО1 оформленных документов, подтверждающих его законное нахождение на территории Российской Федерации, не освобождало его от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства, установленных ст.ст.20, 21, 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. «О миграционном учёте  иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ФИО1 на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствии защитника и переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Также учитываю то, что жалоба ФИО1 подана на русском языке.

Довод жалобы о том, что личность ФИО1 не установлена, поскольку его фамилия ФИО3, по существу не влияет на правильность принятого судом решения и может быть вызвано неоднозначностью транскрипции при переводе фамилии лица с иностранного языка. Более того, согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ заявитель въезжал в Российскую Федерацию с 2009 года по национальному иностранному паспорту *** и национальному заграничному паспорту *** как ФИО3 (ФИО3, ФИО3, ФИО3) А. (А., А.) А.о. (А., А.о.). Из миграционной карты серии *** *** от 4 января 2016 года и отрывной частью бланка уведомления  о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 11 января 2016 года в графе ФИО указано: «ФИО1», дата рождения: «***», документ, удостоверяющий личность: «***».

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной нормы закона. Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано судьей по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нахожу, поскольку, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является особый режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы  от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда                                                      Ю.В.Притула