Гражданский кодекс часть 1

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 15 августа 2012 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ш.

постановлено:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Мирнинский» подполковника полиции ФИО1 от 25 июля 2012 г. в отношении Ш. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, а жалобу Ш. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Мирнинский» от 25 июля 2012 г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Событием правонарушения явилось то, что Ш., управляя транспортным средством, превысил установленную скорость 60 км/ч на 28 км/ч. Тем самым совершил нарушение п. 10.1 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилось в Мирнинский районный суд РС (Я) с жалобой, ссылаясь на то, что наказание было назначено ему необоснованно, поскольку правонарушения он не совершал, знака, ограничивающего скорость, он не видел, выезжал на трассу по технологической дороге с другой стороны.

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 15 августа 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

С решением суда Ш. также не согласился и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указывая на необоснованность вывода суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, знака, ограничивающего скорость, он не видел, поскольку выезжал с другой стороны.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось, при получении извещения просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участников процесса, поскольку имеются данные о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

По правилам пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что Ш. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем, при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности схема расположения дорожных знаков в месте совершения предполагаемого правонарушения не была составлена сотрудниками ДПС. Доводы лица и представленная им схема расположения дорожных знаков материалами дела не опровергаются, при этом данная схема указывает на отсутствие запрещающих превышение максимальной скорости движения свыше 60 км/ч дорожных знаков в месте движения автомобиля под управлением Ш..

Кроме того, в соответствии с п. 5.4.31 и п. 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" действие знака, в том числе 3.24, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Данный знак должен быть повторно установлен после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта. При этом табличка 8.2.1 "Зона действия" не должна превышать указанную зону

Между тем, как следует из схемы расположения знаков, составленной Ш., знак 3.24 не был установлен после окончания населенного пункта, при этом автомобиль под управлением Ш. двигался со скоростью более 60 км/ч вне населенного пункта.

Приведенные в решении суда доводы о том, что об ограничении максимальной скорости лицу как работнику треста «Алмазавтоматика» АК «АЛРОСА» (ОАО) должно быть известно в силу действующего запрета проезда личным транспортом по технологическим дорогам АК «АЛРОСА» (ОАО), не основаны на каких-либо правовых нормах, приведены без ссылок на действующие в указанном месте запрещающие движение дорожные знаки, т.е. по сути являются незаконными.

Таким образом, должностное лицо и суд пришли к неправильному выводу о том, что Ш. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела у должностного лица отсутствовала возможность привлечения лица к административной ответственности на основании имеющихся материалов дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 15 августа 2012 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ш. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья Верховного суда РС (Я): Л.А. Дмитриева