Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе Кузина В.А. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03.02.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <…> заместителя начальника отдела государственного строительного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Федорова Н.В. от 12.12.2011г. производитель работ ООО «Лифтремонт» Кузин В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, Кузин В.А. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с жалобой об его отмене.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03.02.2012года постановление № <…> зам.начальника отдела государственного строительного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Федорова Н.В. от 12.12.2011г. – оставлено без изменения, жалоба Кузина В.А. –без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 03.02.2012 года Кузин В.А. просит его отменить. В обосновании жалобы указал, что согласно п.9 Приложения к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов- пассажирские лифты, установленные в многоквартирных жилых домах жилого фонда Нижегородского района, находящиеся на обслуживании ООО фирма «Лифтремонт», нельзя признать «опасными производственными объектами».

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, указывая на то, что копия решения суда от 03.02.2012 года получена им лишь 27.02.2012 года, жалоба по пересмотру решения суда подана 06.03.2012 года.

От лиц, участвующих в деле об административном правонарушении отводов не поступило.

В судебном заседании Кузин В.А. доводы ходатайства и жалобы поддержал. Пояснил, что фактически каких-либо измерений для установления нарушений технического регламента не проводилось. С 09.03.2012 г. вступил в силу Приказ Ростехнадзора от 16.11.2011 г. № 641, которым внесены изменения в Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов, согласно которому стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты), расположенные в жилищном фонде, к категории опасных производственных объектов не относятся. В настоящее время все недостатки, выявленные актом от 28.07.2011 г., устранены.

В судебном заседании защитник Кузина В.А. по доверенности К. С.К. доводы ходатайства и жалобы поддержал.

В судебном заседании представители Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Ф. Н.В., З. Н.Ю. против жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ: «1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу».

От Кузина В.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы. В обоснование пропуска срока обжалования решения суда от 03.02.2012 года указал, что согласно почтовому извещению №2291 решение суда получено им по почте 27.02.2012 года, жалоба на решение суда подана им 06.03.2012 г. Полагает указанные причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда уважительными и просит восстановить срок на подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03.02.2012 г. направленная в адрес Кузина В.А. 10.02.2012г., была им получена согласно почтовому извещению №2291 27.02.2012 г. (л.д.59)

Обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока, судья находит возможным его удовлетворить, и восстановить Кузину В.А. срок на подачу жалобы, поскольку указанные обстоятельства действительно имели место, и они препятствовали заявителю подаче в срок жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03.02.2012года.

В соответствии со ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 г. проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности лифтов и требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (Жилищный фонд ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района») признаком опасности которого является наличие стационарно установленных грузоподъемных механизмов (лифтов). Кузин В.А., являясь производителем работ специализированной лифтовой организацией ООО фирма «Лифтремонт» в соответствии с договором №<…> от 31.12.2010г.. осуществляющей техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтового оборудования жилого фонда Нижегородского района г.Н.Новгорода от 31.12.2010г. и договором №<…> от 31.12.2010 г. на предоставление услуг операторов диспетчерского пункта и диспетчерского контроля, допустил эксплуатацию лифтов с нарушением требований Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2011г. № 782:

1. Не выдерживается регламентированный зазор между отводкой дверей кабины и роликами автоматических замков дверей шахты рег.№ 48383

2. В цепи управления применяются некалиброванные плавкие вставки рег.№48383.

3. Не отрегулирована работа устройств безопасности, контролирующих запирание автоматических замков дверей шахты per. № 48383.

4. Не выдерживается (отсутствует) регламентированный зазор между упором и водилом автоматического привода дверей кабины per. № 48383

5. Износ контактов реле более 50% per. № 48383.

Согласно приказу № <…> от 22.05.2007г. Кузин В.А. принят на должность производителя работ в ООО фирма «Лифтремонт». В соответствии с приказом № 18 от 11.01.2012 г. производитель работ Кузин В.А. является специалистом, ответственным за техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем ДДСС на участке № 14, приложением к указанному приказу установлен список регистрационных номеров обслуживаемых лифтов, в числе которых имеется лифт с регистрационным номером 48383.

На основании ст.2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.2.2 должностной инструкции специалиста, ответственного за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в обязанности специалиста входит обеспечение исправного состояния лифтов на своем участке в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности лифтов.

В представленных материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязанностей Кузиным В.А как должностным лицом.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 12.12.2011года привлек производителя работ ООО «Лифтремонт» Кузин В. А. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а судья Нижегородского районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Судья приходит к выводу, что являются необоснованными доводы жалобы Кузина В.А. о том, что ООО фирма «Лифтремонт» не связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, а пассажирские лифты в жилых многоквартирных домах законом не относятся к числу опасных производственных объектов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

«1. Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

2. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций».

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Для отнесения объекта к категории опасного производственного объекта необходим лишь факт наличия на нем стационарно установленного грузоподъемного механизма.

При этом в Преамбуле Федерального закона №116-ФЗ указано, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории РФ.

Виды деятельности в области промышленной безопасности указаны в статье 6 Закона, к ним относится проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте

В соответствии с Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 «О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации» лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

К категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в том числе жилые многоэтажные дома.

Опасный производственный объект «Жилищный фонд ОАО «Управляющая компания Нижегородского района» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 05.11.2007 г. №А40-17219-001 (л.д.21 административного материала). Жилищный фонд ОАО «Управляющая компания Нижегородского района» из государственного реестра опасных производственных объектов до настоящего времени не исключен.

Лифт на проверенном Волжско-Окским Управлением Ростехнадзора объекте зарегистрирован в качестве обслуживаемого лифта ООО «Лифтремонт» (Приложение №1 к приказу №18 от 11.01.2011 г.)-л.д.25 административного материала

Судья приходит к выводу, что являются необоснованными доводы жалобы Кузина В.А. о том, что в настоящее время вступил в силу Приказ Ростехнадзора от 16.11.2011 г. № 641, которым внесены изменения в Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов, согласно которому стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты), расположенные в жилищном фонде, к категории опасных производственных объектов не относятся. Поскольку данные доводы Кузина В.А. основаны на неправильном понимании и толковании норм закона.

Как указано выше, пунктом 3 Приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры. Данным законом не предусмотрено каких-либо исключений для многоквартирных домов из категории опасных производственных объектов.

Поэтому действие Приказа Ростехназора от 16.11.2011 г. № 641 не распространяется на правоотношения, возникшие в связи с ненадлежащей эксплуатацией лифта Кузиным В.А.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что нарушения требований Технического регламента о безопасности лифтов выявлены инспектором не имеющим на руках никаких средств для испытаний и измерений не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.14 Технического регламента оценка соответствия лифта и устройств безопасности лифта требованиям настоящего технического регламента осуществляется в формах подтверждения соответствия, полного, периодического и частичного технического освидетельствования, экспертизы и государственного контроля (надзора).

Так, из материалов дела следует, постановление № <…> зам.начальника отдела государственного строительного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Федорова Н.В. от 12.12.2011г. было вынесено по результатам проведения соблюдения требований законодательства о безопасности лифтов и требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в форме государственного контроля (надзора), о чем составлен акт от 28.07.2011 г.

Доводы жалобы заявителя о том, что Федеральным законом о внесении изменений в Федеральный закон №225 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасных объектов» в статье 5 из перечня опасных объектов исключены лифты в многоквартирных домах, являются необоснованными, поскольку исключение лифтов из перечня объектов, подлежащих обязательному страхованию, не может являться основанием для освобождения Кузина В.А. от административной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что должностное лицо ООО фирма «Лифтремонт» не было уведомлено о проведении проверки в отношении ООО, также не может быть принято во внимание, так как было предметом исследования в судебном заседании и ему в решении суда дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ

При таких обстоятельствах заместителя начальника отдела государственного строительного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Федорова Н.В. вынес законное постановление № <…> от 12.12.2011г. о привлечении Кузина В.А. к административной ответственности, а суд обоснованно своим решением от 03.02.2012 года оставил данное постановление без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство Кузина В.А. о восстановлении срока обжалования решения суда удовлетворить. Восстановить Кузину В.А. срок обжалования решения Нижегородcкого районного суда г.Н.Новгорода от 03.02.2012 года

Решение Нижегородского районного г.Нижнего Новгорода от 03.02.2012 года оставить без изменения, а жалобу Кузина В.А.- без удовлетворения.

Судья областного суда - А.Е. Бушмина