Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2015 года, вынесенное по его жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 21.01.2015 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

21.01.2015 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ему назначен административный штраф – 1000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 в 11 час. 10 мин. на /__/, управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/ совершил остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, чем нарушил требования п. 14.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

18 марта 2015 года решением судьи Советского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Томский областной суд, в которой считает принятое судьей решение, а также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необоснованными и незаконными. В жалобе указывает, что являясь представителем ответчика, прибыл из /__/ в /__/ в судебное заседание, назначенное в Седьмом арбитражном апелляционном суде на 11 час. 15 мин. 21.01.2015. Из-за неудовлетворительных погодных и дорожных условий прибыл к началу заседания. В связи с отсутствием парковочных мест припарковался в то место, откуда его автомобиль впоследствии был эвакуирован. Внимание на то, что припарковал автомобиль в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», не обратил. Несмотря на несоблюдение им пятиметрового расстояния, его автомобиль помехи движению пешеходов не создавал. После судебного заседания в 11 час. 50 мин. он обнаружил отсутствие его автомобиля на улице. Несмотря на его пояснения, в отношении него должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что в его действиях не было общественной опасности. Считает, что имелись основания для применения в отношении него положений ст. 2.9 КоАП РФ. В содеянном раскаивается. Отягчающих обстоятельств нет. У него имеется 12 лет водительского стажа. Административные штрафы на него ранее не налагались. Отмечает, что стремится к безупречной репутации, поскольку имеет целью получение статуса судьи. Не согласен с выводом судьи о том, что оставил транспортное средство на полноценном парковочном месте, оспаривает вывод судьи об отсутствии малозначительности деяния. Решение судьи не отвечает требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, так как в нем не указано имя и отчество судьи, рассматривавшего жалобу, его адрес, а также место рассмотрения дела. Просит состоявшиеся по его делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в Томский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Судьей принято решение о рассмотрении дела без участия ФИО1

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ФИО1, квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч.1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Материалы дела оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом 70 АБ № 465974 от 21.01.2015 об административном правонарушении, показаниями свидетелей Г., М., фотоснимком и другими доказательствами.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в содеянном. Квалификация его действий по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы ФИО1, судья мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Вопреки доводам автора жалобы, решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Так, доводы жалобы ФИО1, связанные с неблагоприятными погодными условиями, отсутствием парковочных мест, не могут быть признаны состоятельными, поскольку названные обстоятельства не освобождают водителя от соблюдения предусмотренного п. 12.4 ПДД запрета, связанного с остановкой транспортного средства ближе 5 м перед пешеходными переходами.

Нельзя согласиться и с доводом ФИО1 о том, что он не обратил внимание на дорожный знак «Пешеходный переход», поскольку соблюдение дорожных знаков является предусмотренной п. 1.3 ПДД обязанностью всех участников дорожного движения, в т.ч. водителей.

Вопреки доводу жалобы ФИО1, общественная опасность не является признаком административного правонарушения согласно его легальному определению (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, является формальным, а потому довод жалобы ФИО1 о том, что автомобиль помехи движению пешеходов не создавал, правового значения не имеет. Кроме того, автор жалобы не учитывает того обстоятельства, что нарушенный им запрет призван, в частности, обеспечить своевременное обнаружение пешеходов водителем, управляющим транспортным средством, для выполнения требований 14.1 ПДД. В этой связи совершенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, а потому не может быть признано малозначительным.

Водительский стаж и отсутствие привлечений к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, как на то ФИО1 ссылается в жалобе, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного им административного правонарушения. Как не могут свидетельствовать об этом и его стремление к безупречной репутации, а также наличие цели получить статус судьи.

Отсутствие в решении судьи районного суда сведений об имени и отчестве судьи, его адресе, а также месте рассмотрения дела не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, существенных нарушений установленного порядка рассмотрения его жалобы в районном суде, в том числе тех, на которые указывает ФИО1 в жалобе, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы не допущено, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены решения судьи Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2015 года, постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2015, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу – не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2015 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 21.01.2015 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой