Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2019 года, которым

должностное лицо - заместитель руководителя отдела материально-технического обеспечения СУ СК РФ по Алтайскому краю Г., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному старшим контролером-ревизором Контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Алтайскому краю В., при осуществлении выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в 2018 года в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - СУ СК РФ по Алтайскому краю) выявлен факт нарушения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта закупки по приобретению жилого помещения (квартиры) для нужд СУ СК РФ по Алтайскому краю с идентификационным кодом закупки *** в сумме <данные изъяты> рублей.

Аукционная документация по данной закупке содержит требования к приобретаемому жилому помещению: по внутренней отделке квартиры – чистовая отделка, на предмет соответствия требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, по высоте помещений в квартире – от 2,8 м до 3,2 м, по площади кухни - не менее 10 кв.м, наличию исправных приборов учета, а также по надлежащему санитарному и техническому состоянию, позволяющему его нормальную эксплуатацию, без необходимости проведения текущего либо капитального ремонта и другие требования.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта для закупки по приобретению жилого помещения (квартиры) для нужд СУ СК РФ по Алтайскому краю осуществлен заместителем руководителя отдела материально-технического обеспечения СУ СК РФ по Алтайскому краю Г.

При определении начальной (максимальной) цены контракта для закупки по приобретению жилого помещения (квартиры) для нужд СУ СК РФ по Алтайскому краю Г. использовал информацию о трех жилых помещениях с сайта в сети Интернет www.avito.ru (предоставлено 3 скриншота с сайта), характеристики которых не соответствуют характеристикам, заявленным в аукционной документации по данной закупке.

При анализе данной документации установлено, что

- объявление о продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 94,6 кв.м, с предложением цены в размере 4150000 рублей содержит следующие характеристики: квартира предлагается под чистовой ремонт, информация о жилой площади, приборах учета, и иных характеристиках, установленных в аукционной документации закупки, в объявлении отсутствует;

- по объявлению о продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 90 кв.м, с предложением цены в размере 3982000 рублей, квартира предлагается без отделки, площадь кухни указана – 6,6 кв.м;

- в объявлении о продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 87,2 кв.м, с предложением цены в размере 3858800 рублей, содержится информация о жилом доме, в котором расположена квартира, типе дома (панельный), о количестве комнат (3-комнатные) в жилом помещении, его общей площади – 87,2 кв.м, иная необходимая информация о жилом помещении: о жилой площади, площади кухни, внутренней отделке квартиры отсутствует.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГ*** «О распределении служебных обязанностей между сотрудниками отдела МТО СУ СК РФ по Алтайскому краю» установлено, что разработку технических заданий для составления документации по размещению государственного заказа на покупку основных средств для СУ СК РФ по Алтайскому краю с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта обеспечивает заместитель руководителя отдела Г.

Таким образом, нарушены требования ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Место совершения правонарушения: <адрес>, время: ДД.ММ.ГГ.

Действия Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что для сравнения предложений на рынке жилых помещений рассматривались предложения, размещенные в сети Интернет, а также телефонный опрос организаций-застройщиков. Ввиду ограниченного количества предложений жилых помещений на рынке, полностью удовлетворяющих требованиям Заказчика, было принято решение об использовании предложений рынка, соответствующих основным требованиям. Был определен круг однородных предложений в той или иной мере отвечающих запросу заказчика. Отсутствие требуемого ремонта в квартирах по двум предложениям из трех представленных, не ограничивает потенциального участка закупки в приведении помещения в требуемые состояние и участие в торгах, и не влечет за собой неэффективное использование бюджетных средств. Таким образом, формирование начальной (максимальной) цены контракта осуществлялось с использованием имевшихся на рынке жилья предложений в сравнительно равной ценовой категории, соответствовавших требованиям Заказчика. Методические рекомендации, утвержденные приказом Минэконом развития России от 01 октября 2013 года № 567, разработаны в целях оказания помощи заказчикам, разъясняют возможные способы определения начальной (максимальной) цены контракта и не носят нормативного характера. Поиск должностным лицом Заказчика информации в сети Интернет для обоснования начальной (максимальной) цены контракта не нарушает требований действующего законодательства о размещении заказов.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Г., просившего постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 части 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при формировании плана-графика обоснованию подлежат начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5).

Идентичными товарами признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (части 13-15).

Коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий (часть 16).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в СУ СК РФ по Алтайскому краю выявлены нарушения, допущенные заместителем руководителя отдела материально-технического обеспечения СУ СК РФ по Алтайскому краю Г., выразившиеся использовании при обосновании начальной (максимальной) цены контракта для закупки по приобретению жилого помещения (квартиры) для нужд СУ СК РФ по Алтайскому краю информации о трех жилых помещениях с сайта в сети Интернет www.avito.ru (предоставлено 3 скриншота с сайта), характеристики которых не соответствуют характеристикам, заявленным в аукционной документации по данной закупке.

Факт совершения Г. вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, копиями извещения о проведении электронного аукциона, документации на проведение электронного аукциона, рапортом Г. от ДД.ММ.ГГ, обоснования начальной (максимальной) цены контракта закупочной процедуры, заявки на осуществление закупки, скриншотами с сайта www.avito.ru, распоряжением от ДД.ММ.ГГ «О распределении служебных обязанностей между сотрудниками отдела МТО СУ СК РФ по Алтайскому краю», актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и доказанности вины должностного лица Г. в его совершении.

Доводы Г. о том, что формирование начальной (максимальной) цены контракта осуществлялось с использованием имевшихся на рынке жилья предложений в сравнительно равной ценовой категории, соответствовавших требованиям Заказчика, являются безосновательными, поскольку в нарушение установленных требований при обосновании начальной (максимальной) цены контракта использована информация о ценах товаров, характеристики которых несопоставимы с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров. При этом эти различия касаются таких параметров объекта закупки как жилая площадь, площадь кухни, наличие чистовой отделки и являются существенными.

Принятие иных мер к получению информации, перечисленных в ч. 5 ст. 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в п. 3.7 Методических рекомендаций, из материалов дела не следует.

Ссылки в жалобе на то, что Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года № 567, не носят нормативного характера и не являются обязательными, не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, на необходимость применения данных методических рекомендаций указано в ч. 20 ст. 22 названного Федерального закона.

Ссылки в жалобе на то, что поиск должностным лицом Заказчика информации в сети Интернет для обоснования начальной (максимальной) цены контракта не нарушает требований действующего законодательства о размещении заказов, не опровергают факт совершения правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр