Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 20 октября 2010 года жалобу на не вступившее в законную силу решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении:

ФИО1 М *** Н ***, ***,

-оставлено без изменения решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ульяновской области от 04 августа 2010 года по жалобе ФИО1 М *** Н *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ.

Изложив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

В своей жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении *** от 06.07.2010 года и решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.09.2010 года.

ФИО1 вменяется нарушение дорожной разметки п.п. 1.16.1 и 1.16.2 ПДД РФ. Однако, как указал инспектор ДПС и свидетели, ФИО1 совершил остановку по центру островка безопасности, это также подтверждается и видеозаписью с места АПН. То есть ФИО1 пересек только одну из линий разметки. Для того чтобы нарушить п.п. 1.16.1 и 1.16.2 ПДД РФ, надо было проехать островок безопасности насквозь. Таким образом, в вышеуказанных решениях неправильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения.

В своей жалобе в Засвияжский районный суд ФИО1 просил допросить всех свидетелей по делу. Тем не менее, Х ***., который был свидетелем и присутствовал в судебном заседании в качестве представителя ФИО1, не был допрошен в качестве свидетеля. Суд не уточнил наличие и других свидетелей, хотя имелся свидетель – М ***.

Свидетельские показания Г ***. и П ***., изложенные в решении суда, не соответствуют протоколу судебного заседания. В связи с этим просит повторно допросить указанных свидетелей для устранения противоречий между протоколом судебного заседания и решением суда.

Из представленной им видеозаписи отчетливо видно, что на вопрос ИДПС ФИО1 отвечает, что будет знакомиться с документами и будет расписываться в них. Однако спустя некоторое время, другой ИДПС подкладывает документы и инспекторы разъезжаются. Когда ФИО1 просит П *** вручить ему протокол и постановление, тот отвечает отказом. ФИО1 до настоящего времени не вручена копия протокола об АПН. Вновь просит:

- допросить всех свидетелей;

- истребовать из ГИБДД при УВД Ульяновской области видеозапись, производимую сотрудниками ДПС.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, постановлением *** инспектора по розыску ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области П ***. от 06.07.2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, и на него наложен штраф в размере 100 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ульяновской области от 04 августа 2010 года указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Постановлением *** инспектора по розыску ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Т ***. от 04.08.2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, и на него наложен штраф в размере 100 рублей. Подписями ФИО1 удостоверено, что ему разъяснены порядок и сроки обжалования указанного постановления, копия которого ему вручена.

Проверив доводы жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности решения временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ульяновской области от 04 августа 2010 года, судья Засвияжского районного суда пришел к правильному выводу о том, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Судом верно признано доказанным то, что в нарушение горизонтальной разметки проезжей части дороги, предусмотренной пунктами 1.16.1 и 1.16.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 06 июля 2010 г. в 17 час. 20 мин. в районе кольца по ул. Пушкарева в г. Ульяновске, управляя автомобилем «Опель-Вектра», госномер ***, допустил наезд на островок безопасности.

Обстоятельства нарушения ФИО1 предписаний горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной пунктами 1.16.1 и 1.16.2 Правил дорожного движения РФ подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от 06 июля 2010 года из которого следует, что ФИО1 06 июля 2010 г. в 17 час. 20 мин. в районе кольца по ул. Пушкарева в г. Ульяновске, управляя автомобилем «Опель-Вектра», госномер ***, не соблюдая требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, допустил наезд на островок безопасности. Ответственность за указанные действия предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ;

-показаниями инспектора по розыску ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области П ***., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что автомобиль «Опель-Вектра» под управлением ФИО1 в нарушение дорожной разметки наехал на островок безопасности. Он остановил указанный автомобиль, объяснил водителю, что причиной остановки явилось нарушение требований дорожной разметки – заезд на островок безопасности. Он разъяснил водителю его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и сущность ст. 51 Конституции РФ. Водитель ФИО1 после неоднократных требований предъявил документы, однако отказался проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала. Поскольку ФИО1 отказался присутствовать при составлении административного материала, также отказался ознакомиться с административным материалом, отказался расписаться в протоколе об административном правонарушении и постановлении, он (П ***) пригласил двух понятых, которые удостоверили факт отказа ФИО1 от подписания указанных документов. Он также пытался вручить ФИО1 копию протокола об административном правонарушении, однако ФИО1 ответил отказом. Он (ФИО2) не давал указаний ФИО1 заехать на островок безопасности;

- показаниями свидетеля Г ***. о том, что 06 июля 2010 года произошло ДТП в районе <...> участниками которого явился он (Г ***) и К ***. Через некоторое время он увидел, что автомобиль «Опель-Вектра» стоит на островке безопасности. Инспектор ДПС П *** составил по этому поводу административный материал и подошел к водителю автомобиля «Опель-Вектра», но через некоторое время вернулся и пояснил, что водитель отказался подписать соответствующие документы. Он (Г ***) и водитель К *** были приглашены в качестве понятых и удостоверили факт отказа воителя автомобиля «Опель-Вектра» от ознакомления с административным материалом, а также от подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

Показания свидетелей П *** и Г *** согласуются между собой и обоснованно положены в основу решения суда. Личных неприязненных отношений с ФИО1 указанные свидетели не имели, и оснований для его оговора у них не было.

Кроме того, обстоятельства нарушения ФИО1 горизонтальной разметки проезжей части дороги, предусмотренной пунктами 1.16.1 и 1.16.2 Правил дорожного движения РФ, подтверждаются:

- рапортом инспектора ДПС П ***.;

- схемой, составленной инспектором П ***;

- заключением служебной проверки по жалобе ФИО1 от 16 июля 2010 года.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств инспектор по розыску ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области П ***. и временно исполняющий обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ульяновской области Ф ***. пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1, совершив заезд на управляемом им автомобиле на островок безопасности, нарушил предписания горизонтальной разметки проезжей части дороги, предусмотренной пунктами 1.16.1 и 1.16.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований временно исполняющий обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ульяновской области Ф ***. обоснованно принял решение об отмене постановления *** инспектора по розыску ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области П ***. от 06.07.2010 г. и направлении дела на новое рассмотрение. При этом он также обоснованно сделал вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, признанных объективными.

Видеозапись на СД-диске, приложенная к жалобе ФИО1, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку она получена не процессуальным путем, при этом не установлено точное время и обстоятельства производства указанной видеозаписи. Также являются необоснованными и доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД при оформлении административного материала осуществляли видеозапись. Отсутствуют отметки об осуществлении видеозаписи в протоколе об административном правонарушении, в рапортах инспекторов ГИБДД.

Принимались меры к вызову в судебное заседание Ульяновского областного суда свидетеля ФИО1, однако по вызову по повестке к 14 часам 20 октября 2010 года она не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Поскольку Х ***. был допущен судом к участию в административном деле в качестве защитника лица, привлеченного к административной ответственности, то отсутствовали законные основания для его допроса по данному делу в качестве свидетеля.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Г *** и П ***, изложенные в решении суда, соответствуют протоколу судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в жалобе ФИО1, судьей рассмотрены и отклонены. Оснований для повторного допроса свидетелей Г *** и П ***, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Кроме этого, по делу сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу, и каждому из доказательств дана надлежащая и объективная оценка.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав ФИО1, влекущих отмену вынесенного по делу решения, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Судья Засвияжского районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ульяновской области Ф ***. от 04 августа 2010 года.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы ФИО1

Также по делу не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2010 года в отношении ФИО1 М *** Н *** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья