Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1ФИО4 на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2014 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и гражданка Республики <данные изъяты>, образование среднее, замужем, постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в Республике <данные изъяты>, на территории Российской Федерации зарегистрирована по адресу: <адрес>, работает в ООО «Йура корпорейшн РУС», ООО «Ресурс-СП», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области установлено, что 16 января 2014 в 14 часов 58 минут гражданка Республики <данные изъяты>ФИО1, имея разрешение на работу на территории Ленинградской области в качестве подсобного рабочего, осуществляла квалифицированную работу по сборке автомобильной электропроводки на конвейере в сборочном цехе ООО «Йура Корпорейшн РУС» по адресу: <адрес>, в то время как, в соответствии с требованиями п. 4.2 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции, введенной в действие с 1 января 2014 года, выполняемая работа должна соответствовать имеющемуся разрешению, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

В жалобе на постановление защитник ФИО4 указывает, что суд не выяснил обстоятельства дела, что повлекло неправильное применение материального закона. ФИО1 оказалась лишенной права на защиту. ФИО1 выполняла свои обязанности и не имела права отказаться от возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей. В деле нет допустимых и относимых доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу. Перечень обязанностей подсобного рабочего не является закрытым и исчерпывающим. Какие именно работы выполняла ФИО1 и что они относятся к работам, которые она не могла выполнять, не установлено.

Суд не вызвал эксперта трудовой инспекции и в деле нет заключения, что указанные работы не могут выполняться подсобным рабочим. Нет и заключения о том, что выполняемая работа является квалифицированной.

Миграционная служба не имеет права давать заключение относительно вида выполняемой работы и превысила свои полномочия. Единый тарифно-квалификационный справочник не содержит полного перечня работ. В действиях ФИО1 очевидно отсутствует субъективная сторона и состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований к пересмотру постановления.

П. 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ред. от 02.07.2013) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

П. 4.2 статьи 13 закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

(п. 4.2 введен Федеральным законом от 18.07.2006 N 110-ФЗ (ред. 06.01.2007), в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 203-ФЗ)

В соответствии с требованиями части 2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО1 вину в судебном заседании признала, пояснила, что трудовую деятельность осуществляла, разрешение получила на работу подсобным рабочим, но работала в цехе по указанию работодателя.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и объяснениями ФИО1, копией разрешения на работу на территории Ленинградской области, выданного ФИО1 на работу в качестве подсобного рабочего на период с 8 ноября 2013 года по 20 сентября 2014 года.

Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, дело рассмотрено с участием переводчика.

Ссылки на соответствие выполняемой работы по сборке автомобильной электропроводки на конвейере, обязанностям подсобного рабочего, поскольку перечень обязанностей подсобного рабочего не является закрытым, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с общероссийским классификатором занятий, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря №298 ОК 010-93 базовая группа 9413 грузчики, подсобные рабочие выполняют такие работы, как погрузка, выгрузка, перемещение вручную или с помощью транспортных средств различных грузов.

Их обязанности включают:

- погрузку, выгрузку или внутрискладское перемещение грузов вручную и с применением тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов; подноску, загрузку и разгрузку мебели и других предметов домашнего обихода; загрузку и разгрузку самолетов, судов и других транспортных средств для перевозки грузов;

- погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) различных грузов на производственных участках и строительных площадках, на лесозаготовках, складах, базах, кладовых и т.п.;

- выполнение других родственных по содержанию обязанностей.

При этом подсобные рабочие включены в укрупненную группу классификатора 9 - неквалифицированные рабочие.

Ссылки на то, что УФМС не вправе проверять соблюдение законодательства при работе по выданным миграционной службой разрешениям не соответствуют требованиям законодательства. В соответствии с п. 2.7 «Положения о Федеральной миграционной службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года №711 основной задачей миграционной службы является осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Вопросы установления состава правонарушения относятся к вопросам права и проведения экспертизы не требуют.

Доводы, что специальность, должность, вид трудовой деятельности, зависит от наименования должностной инструкции, но не от характера выполняемой работы, не могут быть приняты во внимание.

Классификация работ, фактически выполняемых, лицом, трудовая деятельность которого не соответствует выданному разрешению на работу иностранному гражданину, не имеет значения для установления состава правонарушения.

Собранным по делу доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах и в соответствии с санкцией части 2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1.

По делу не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили суду полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2014 года, которым гражданка Республики <данные изъяты>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, ФИО4 без удовлетворения.

Судья В.И. Телятников

(судья Крылов А.Г.)