Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2020 года, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес)А. от 31.10.2019 года (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 31.10.2019 (номер) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что он (дата) в * часов ** мин., совершил нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак **, допустил стоянку транспортного средства во дворе дома на тротуаре, отделенного от проезжей части бордюрным камнем, чем создал помеху для движения пешеходов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2020 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани А. от 31.10.2019 года (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, мотивируя жалобу тем, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД; протокол и постановление об административном правонарушении вынесены в один и тот же день, что лишило его права на защиту, так как он был лишен возможности предоставить возражения на протокол; ни в постановлении, ни протоколе об административном правонарушении не содержатся сведения, какой именно подпункт (абзац) пункта 12.4 ПДД РФ им нарушен; место составления протокола об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не предоставляется возможным произвести идентификацию фотографии с изображением автомобиля в подтверждение события вменяемого нарушения, так как фото с изображением автомобиля не позволяет установить дату и место вменяемого правонарушения, на фото отсутствует дата и время производства фотосъемки; показания свидетелей Б. и Ж. являются недопустимыми доказательствами, поскольку акт составлен указанными свидетелями в одностороннем порядке без привлечения свидетелей; схема места совершения административного правонарушения не составлялась и в материалы не представлена; при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не установил фактических обстоятельств по делу и не исследовал вопрос о времени и событии административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства его вины в совершении правонарушения, так как отсутствуют доказательства того обстоятельства, что автомашина стояла именно на тротуаре, а не на иной территории, например придомовой.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Согласно телефонограмме от 30.10.2019 года (л.д 15), ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оснований не доверять указанной телефонограмме, у суда не имеется. Статья 25.15 КоАП РФ допускает извещение лиц участвующих в деле с помощью телефонограммы.

То обстоятельство, что ФИО1 был вызван одновременно на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, не является каким-либо существенным нарушением процессуальных требований, которое могло бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, так как в случае необходимости подготовиться к рассмотрению дела либо в случае необходимости подать возражения на протокол об административном правонарушении, ФИО1 имел право направить соответствующее ходатайство должностному лицу ГИБДД об отложении рассмотрения дела, однако своим правом не воспользовался, на составление протокола и рассмотрение дела, не явился. Нарушений прав ФИО1, не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, постановление в отношении ФИО1 от (дата), не содержит. В частности, в нем указано нарушение п. 12.4 ПДД РФ, а именно стоянка транспортного средства на тротуаре, что создало помеху для движения пешеходов.

Доводы жалобы о том, что место составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, так как ФИО1 инспектором ДПС вызывался на составление протокола и рассмотрение дела в (адрес) кабинет (адрес) и именно по этому адресу должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, касающихся места составления протокола.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: фото фиксацией правонарушения (л.д 6, л.д 18), из которой четко просматривается государственный регистрационный знак припаркованного на тротуаре в жилой зоне автомобиля, карточкой учета транспортного средства, подтверждающей принадлежность автомобиля ФИО1 (л.д 20), топографическими планами жилой зоны (л.д 32-33), подтверждающими, что в месте парковки автомобиля расположен тротуар для пешеходов, а также объяснения свидетеля Ж., обнаружившей правонарушение и подтвердившей обстоятельства его обнаружения и фотофиксации суду первой инстанции (л.д 136, 138).

Оснований не доверять указанной совокупности доказательств, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, а также время и обстоятельства его совершения, а также время произведенной фото фиксации правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей Б. и Ж., являются несостоятельными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, акт от 10.10.2019 года (л.д 17) и объяснения свидетеля Ж. обоснованно оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения не составлялась, не является нарушением норм закона, так как в данном случае закон не предусматривает обязательное составление схемы места правонарушения, а имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены при вынесении постановления инспектором ГИБДД, а также судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов