Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановского Д.В., действующего по доверенности в интересах Муниципального казенного предприятия г. Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн», на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального казенного предприятия г. Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн»,

установил:

постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2021 года Муниципальное казенное предприятие г. Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн» (далее – МКП «БиЛД») признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 103-109).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Ивановский Д.В., действующий по доверенности в интересах МКП «БиЛД», просит постановление судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судьей первой инстанции исследованы не все обстоятельства дела и дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам вины Предприятия. Полагает, что требование Ржевской межрайонной прокуратуры было исполнено в полном объеме. Ссылаясь на положения части 2.3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» - (далее – Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1), считает, что прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки. Обращает, что требование Ржевской межрайонной прокуратуры от 25 ноября 2020 года не было направлено надлежащим образом, было доставлено нарочно лишь 03 декабря 2020 года (л.д. 113-115).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи, с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 приведенного выше Закона определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 указанного Закона установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО1 в интересах индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО4, обращения ФИО5 заместителем Ржевского межрайонного прокурора в адрес и.о. директора МКП «БиЛД» ФИО2 направлено два запроса № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации с документальным подтверждением.

Так, по обращению Уполномоченного по защите индивидуальных предпринимателей в Тверской области ФИО3 запрошены сведения о заключении МКП «БиЛД» и ИП ФИО4 договоров субподряда № на выполнение работ по ремонту памятника и пешеходной дорожки на захоронение «Братская могила на Смоленском кладбище» по адресу: <адрес>, № на выполнение работ по ремонту дорожки на братском захоронении «Курган» по адресу: <адрес>, № на выполнение работ по объекту «Ремонт стен и помещений гардеробной», расположенного по адресу: <адрес>А; сведения о выполнении ИП ФИО4 работ по договорам с приложением копии актов выполненных работ, справок об их стоимости; сведения о произведении предприятием оплаты за выполненные работы по всем договорам, об объеме оплаты, в случае неоплаты, о причинах неоплаты.

По обращению ФИО5 запрошены сведения о заключении МКП «БиЛД» с ФИО5 договоров поставки рассады к 75-летию Победы в Великой Отечественной войне, с указанием даты их заключения, сведений о выполнении ФИО5 условий договоров, с приложением копии актов выполненных работ и справок об их стоимости; сведения о произведении МУП «БиЛД» оплаты за выполненные работы по всем договорам, об объеме оплаты, в случае неоплаты, об указании причин; сведения о рассмотрении претензии ФИО5 о перечислении в его адрес денежных средств в размере 100363 руб., о принятом Предприятием решении по итогам рассмотрения претензии.

Срок исполнения запросов установлен до 04 декабря 2020 года.

Названное требование о предоставлении документов от 25 ноября 2020 года направлено МКП «БиЛД» по электронной почте на официальный адрес Предприятия: bild-rzhev@yandex.ru, а также вручено нарочно 03 декабря 2020 года.

08 декабря 2020 года от МКП «БиЛД» в адрес Ржевской межрайонной прокуратуры поступили ответы на запросы. Согласно ответу на запрос от 07 декабря 2020 года № 325 между Предприятием и ИП ФИО4 заключались три договора субподряда; справки и акты выполненных работ между сторонами не подписывались и не составлялись, оплата по всем договорам произведена в сумме <данные изъяты> руб., остальная сумма будет оплачена в ближайшее время.

Однако договоры подряда, акты приемки выполненных работ, справки об их стоимости в прокуратуру представлены не были. Сведения о причинах неоплаты выполненных ИП ФИО4 работ не представлены.

Согласно ответа на запрос от 07 декабря 2020 года № 326 по обращению ФИО5 представлена информация о том, что между МКП «БиЛД» и ФИО5 в 2020 году заключался договор на поставку рассады от 03 марта 2020 года на сумму <данные изъяты> руб., договор на поставку рассады от 16 марта 2020 года на сумму <данные изъяты>.; справки о стоимости и акты выполненных работ между сторонами не подписывались и не составлялись; претензия от 06 ноября 2020 года рассмотрена, принято решение об оплате задолженности, оплата будет произведена в ближайшее время.

Вместе с тем, договоры на поставку рассады, заключенные с ФИО5, акты приемки выполненных работ, справки об их стоимости в прокуратуру не представлены. Сведения о причинах неоплаты выполненных ФИО5 работ не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 25 декабря 2020 года заместителем Ржевского межрайонного прокурора в отношении МКП «БиЛД» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ (л.д. 3-9).

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях администрации Осташковского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина МКП «БиЛД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: обращением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); обращением Уполномоченного по защите индивидуальных предпринимателей в Тверской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 13-14); копией договора субподряда № на выполнение работ по ремонту памятника и пешеходной дорожки на захоронение «Братская могила на Смоленском кладбище» по адресу: <адрес> (л.д. 15-31); копией договора субподряда № на выполнение работ по ремонту пешеходной дорожки на братском захоронении «Курган» по адресу: <адрес> (л.д. 32-45); копией договора субподряда № на выполнение работ по объекту «Ремонт стен в помещении гардеробной», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 46-58); отчетом об отправлении запросов (л.д. 59); запросами о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 60, 61); ответами на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 325 (л.д. 63, 64), уставом МКП «БиЛД» (л.д. 65-71); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-9); а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы вывод судьи первой инстанции о наличии в деянии МКП «БиЛД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия МКП «БиЛД» квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре. Истребование Ржевской межрайонной прокуратурой у МКП «БиЛД» информация обусловлено проводимым прокуратурой надзора в сфере соблюдения прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, юридическими лицами в связи с рассмотрением обращений Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО1 в интересах индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО4 и обращения ФИО5

Доводы жалобы о том, что требование Ржевской межрайонной прокуратуры было исполнено в полном объеме, не основаны на материалах дела и не опровергают правильных выводов о наличии в действиях МКП «БиЛД» правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих виновность МКП «БиЛД» в совершении правонарушения несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует отметить, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств отсутствия у МКП «БиЛД» возможности выполнить требования прокурора в полном объеме или доказательств наличия обстоятельств, препятствующих их выполнению, не представлено.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки, поскольку указанная позиция заявителя основана на неверном толковании норм Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что требование Ржевской межрайонной прокуратуры от 25 ноября 2020 года не было направлено надлежащим образом, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу постановления, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении требование о предоставлении документов направлено МКП «БиЛД» 26 ноября 2020 года по электронной почте на официальный адрес Предприятия: «bild-rzhev@yandex.ru» (л.д. 59), а также вручено нарочно 03 декабря 2020 года.

Факт получения МКП «БиЛД» требования прокурора нарочно 03 декабря 2020 года не оспаривался защитником МКП «БиЛД» в представленных в суд письменных возражениях (л.д. 84-86), в судебном заседании 26 февраля 2021 года при рассмотрении дела по существу судьей первой инстанции (л.д. 100-102), а также в поданной в Тверской областной суд жалобе.

При этом, по вопросу продления срока предоставления истребуемой у МКП «БиЛД» информации, Предприятие не обращалось. Доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения требований в установленные сроки, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьей городского суда, не опровергают наличие в действиях МКП «БиЛД» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок, срок давности привлечения МКП «БиЛД» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено МКП «БиЛД» в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания были учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественного, размер административного штрафа соответствует содеянному и целям административного наказания.

Оснований для признания совершенного названным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного предприятия г. Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн» оставить без изменения, жалобу защитника Ивановского Д.В., действующего по доверенности в интересах Муниципального казенного предприятия г. Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн» – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков