Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Токарев Б.И., рассмотрев жалобу инспектора ОУ ФМС России по Тамбовской области в Советском районе г.Тамбова ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г.Тамбова поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в период с 28.09.2012г. по 14.11.2012г. в качестве подсобного рабочего у ИП «***» без разрешения на работу, чем нарушил п.4. ст.13 ФЗ от 25.07.2002г. №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в вышеуказанном административном правонарушении не признал.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 19.11.2012г.. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОУ ФМС России по Тамбовской области в Советском районе г.Тамбова ФИО1 обратилась в суд жалобой, в которой просила отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указывает, что суд не в полном объеме изучил материалы и обстоятельства дела, поскольку постановление вынесено лишь на основании показаний ФИО2, который пояснил, что узнал о расторжении с ним трудового договора только в середине сентября 2012г. и не знал о том, что при прекращении предпринимательской деятельности ФИО3, как следствие аннулируется его разрешение на работу.

Между тем, судом не установлены сведения где осуществлял свою деятельность ФИО2 в период с 25.07.2012г. по 28.09.2012г.,т.е. с момента снятия с учета в качестве ИП *** и до заключения договора подряда с *** Не дана оценка договора подряда, заключенного между ИП «***» и ФИО2, в котором подпись ФИО2 отличается от подписей, поставленных им на других документах, что дает основание предполагать, что договор подряда не был заключен.

Изучив дело, доводы жалобы, выслушав представителя УФМС России по Тамбовской области ФИО4, инспектора УФМС ФИО1, оснований для отмены постановления судьи Советского районного суда не нахожу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет разрешение на работу до 22 марта 2013года.

С 29 мая 2012 года он работает у ИП *** на основании договора подряда. Дата окончания работ - 15.11.2012 года.

1 октября 2012 года УФМС России по Тамбовской области аннулировало разрешение на работу ФИО2 на основании письма *** от 19.09.2012 года в связи с прекращением ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО2 об этом официально уведомлен УФМС 3 октября 2012 года, т.е. в период, когда он находится в гражданско-правовых отношениях с ИП *** Работодатель уведомил об этом УФМС России по Тамбовской области 1 октября 2012 года.

Каких-либо доказательств о более раннем извещении ФИО2 о расторжении с ним гражданско-правового договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 не нарушал положений п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы, содержащиеся в жалобе УФМС России по Тамбовской области, о том, что Советский районный суд не установил где и на основании чего ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность с 25 июля 2012 года по 28 сентября 2012 года и кто производил оплату его работы, являются необоснованными. Они не опровергают выводов судьи и вообще не относятся к существу обвинения, предъявленного ФИО2, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 без разрешения на работу осуществлял трудовую деятельность в период с 28.09.12 по 14.11.12 г.

Предположения инспектора УФМС России по Тамбовской области о том, что между ***. и ФИО2 договор подряда не заключался, судом во внимание не принимаются, поскольку являются только предположениями. Каких-либо доказательств этому в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу УФМС России по Тамбовской области - без удовлетворения

Судья

Токарев Б.И.