Решение № 7-1783/18ГОРОД от 07.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7- 1783/2018 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

Судья Ельцова Д.Р. 07 ноября 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» по жалобе законного представителя директора предприятия Ефремова Е.К. на постановление судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2018 года муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе законного представителя директора предприятия Ефремова Е.К., адресованной в Челябинский областной суд указывается на то, что действующим законодательством не определено, кто обязан проводить экспертизу опасного производственного объекта, собственником имущества является управление имущественных отношений ВГО. Полагает, что судом сделаны неверные выводы относительно изъятия котельной и обязания передать ее в ООО «ЛОМАН». Ссылается на финансовое положение предприятия.

В судебном заседании Ефремов Е.К., защитник Аветисян А.Н. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц

2

- от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта (пункт 1).

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения

3

экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили допущенные им нарушения в ходе ликвидации опасного производственного объекта МУЛ «Энергетик», не проведена экспертиза промышленной безопасности документации на ликвидацию опасного производственного объекта «Котельная пос.Черемшанка», А56-71120-0003, г.Верхний Уфалей, пос.Черемшанка, ул.Советская, 42.

Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора от 29 июня 2018 года № Ч-3357-р «О проведении плановой выездной проверки Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» с 08 августа 2018 года по 21 августа 2018 года (л.д. 54-62);актом проверки от 21 августа 2018 года № *** (л.д. 48-53); предписанием об устранении нарушений, выявленных Уральским Управлением Ростехнадзора № *** от 21 августа 2018 года, в МУП «Энергетик» (л.д. 43-47); протоколом об административном правонарушении (л.д. 7-11); договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № 2 от 24 сентября 20014 года, (л.д. 31-35); распоряжением Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа «О заключении договора О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с МУП «Энергетик» от 24 сентября 2014 года за № *** (л.д. 36-38); актом приема-передачи имущества к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 24 сентября 2014 года за № 2 (л.д. 39-42); распоряжением Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа от 05 сентября 2016 года за № 912, (л.д. 24-26); договором на утилизацию (переработку) имущества от 19 сентября 2016 года за *** (л.д. 12-16); актом приема - передачи по договору на утилизацию (переработку) имущества от 19 сентября 2016 года за *** (л.д. 17-19); актом о списании объекта основных средств (л.д. 20-23); сведениями, характеризующими опасный производственный объект (л.д. 27-30) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федерального

4

закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», судья районного суда обосновано квалифицировал действия общества по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение деяния, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Позиция заявителя, что действующим законодательством не определено, кто обязан проводить экспертизу опасного производственного объекта, собственником имущества является управление имущественных отношений ВГО, основана на ином понимании норм права.

Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

По смыслу преамбулы того же Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, настоящий Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Исходя из приведенных норм, владельцем опасного объекта признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие

5

опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

На основании ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 24 сентября 2014 года № 2 заключенного между Управлением имущественных тношений Верхнеуфалейкого городского округа и МУП «Энергетик» Котельная пос. Черемшанка передана МУП с правом владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом, переданным в хозяйственное ведение (п. 2.1 Договора, л.д. 36).

Таким образом, предприятие являлось эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта.

Несостоятельна позиция заявителя и в части, что судом сделаны неверные выводы относительно изъятия котельной и обязания передать ее в ООО «ЛОМАН».

Согласно, п. 3.2 вышеуказанного договора № 2 за предприятием закреплено право, в том числе списывать в установленном порядке с разрешения Управления физически изношенное ли морально устаревшее имущество.

Как следует из распоряжения Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа от 05 сентября 2016 года за № 912, инициатором списания и утилизации объекта являлся МУП «Энергетик», которому разрешено списание муниципального имущества.

6

Таким образом, МУП «Энергетик», являясь эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, было обязано и могло принять меры к утилизации опасного производственного объекта в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предприятия заключив договор №21/16 на утилизацию имущества от 19 сентября 2016 года не выполнило требования ч. 1 ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно не произвело экспертизу промышленной безопасности документации на ликвидацию опасного производственного объекта.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учено финансовое положение предприятия являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при постановлении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 -4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено МУП «Энергетик» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. При этом судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

С учетом изложенного, не согласиться с назначенным наказанием у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется, поскольку назначенное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о

7

невиновности МУП «Энергетик»в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. Дело было рассмотрено, а постановление - вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» оставить без изменения, жалобу по жалобу законного представителя директора предприятия Ефремова Е.К. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова