Решение № 7-1784/17 от 09.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1784/2017 город Челябинск

Судья Клементьев О.В.

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерации Саранчука Сергея Петровича - Блинова К.Ю. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 от 27 марта 2017 года и решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2017 года,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 от 27 марта 2017 года на заместителя директора по экономическим вопросам и договорным отношениям Акционерного общества «Трансэнерго» Саранчука С. П. на основании протокола № *** от 22 февраля 2017 года, составленного начальником отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, был наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе поданной в Челябинский областной суд защитник Блинов К.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает, что судья при рассмотрении дела не оценил существенные для дела доводы жалобы, а так же не разрешил ходатайство о привлечении к рассмотрению дела Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Так же было направлено дополнение к жалобе в которой указало на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области решеие в отношении юридичечского лица пекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Также просил принять во внимание мнение потерпевшей ФИО3.

ФИО3 направила мнение, в котором указала, что никаких претензий к АО «Трансэнерго» не имеет, просила должностное лицо оправдать.

От представителя УФАС по Челябинской области поступил отзыв в котором он просит оставить вынесенные п делу решения без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

2

Участники процесса в судебное заседание не явились, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов. При этом противоправные действия должны быть выражены в:

- противоречии указанных в предложенном потребителю для заключения проекте договора технических условий установленным действующим законодательством требованиям;

- нарушении законодательно установленных сроков представления такого проекта;

отказе в заключении указанного договора без наличия предусмотренных законодательством к этому оснований.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, и судьей городского суда, согласно представленному арендатору земельного участка - ФИО3 ОАО «Трансэнерго» договору об осуществлении технологического присоединения № ТП-503/16 (далее - договор), выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 146-150 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения

энергопринимающих устройств заявителя линия энергоснабжения 0,4

3

кВ и ВУ жилого дома, в соответствии с заявкой от 18.03.2016 № 822, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется по стандартизированным ставкам на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, по мероприятиям, указанным в пункте 16 Методических указаний, в расчете на 1 кВт максимальной мощности, установленным Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 30.12.2015 № 67/67. Плата за технологическое присоединение, установленная ГК «ЕТО Челябинской области является обязательной для обеих сторон и составляет 265 056,74 руб.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы уполномочены возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству

электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил присоединения в рамках своих полномочий.

В соответствии с пунктом 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им

4

настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.(1), 14 и 34 Правил присоединения обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункт 3 Правил присоединения).

Максимальная мощность заявленных присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт.

При этом в пункте 6 Правил присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами ФИО3 относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения (заявитель - физическое лицо, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет не более 15 кВт включительно).

В соответствии с пунктом 15 Правил присоединения в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

В пункте 17 Правил присоединения указано, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств

максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках

5

городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, для применения положений пункта 17 Правил присоединения и установления платы за услуги по технологическому присоединению, не превышающей 550 руб., в рассматриваемом случае, расстояние от объектов электросетевого хозяйства АО «Трансэнерго» до границ земельного участка заявителя не должно превышать 300 метров.

Из материалов дела следует, что расстояние от объектов электросетевого хозяйства АО «Трансэнерго» до границ земельного участка ФИО3 составляет менее 300 метров, следовательно, при заключении договора стоимость услуг по технологическому присоединению должна быть определена в соответствии с положениями пункта 17 Правил присоединения и не может превышать 550 руб.

Письмом вх. От 23 сентября 2016 года ОАО «Трансэнерго» сообщило, что должностным лицом. Ответственным за нарушение ОАО «Трансэнерго» абзаца 1 пункта 17 Правил присоединения при рассмотрении заявки является заместитель директор по экономическим вопросам и договорным отношениям ОАО «Трансэнерго» Саранчук СП.. Доверенностью от 13 октября 2014 года № 123 Саранчк СП. уполномочен на заключение от имени ОАО «Трансэнерго» договоров на подключение к сетям электороснабжения.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, Саранчук СП. является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в ОАО «Трансэнерго».

Учитывая изложенное, должностное лицо, а впоследствии и судья городского суда пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях Саранчук СП. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения довод заявителя, что толкование п. 17 Правил не дает однозначного ответа на вопрос о том, является ли взимание платы в размере превышающем 550 рублей обоснованным, в том случае, когда классы напряжений сетевой организации и «необходимый заявителю» класс напряжения принимающего устройства потребителя не совпадают.

Так, в пункте 17 Правил присоединения указано, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей (при

присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из указанной нормы права следует, что под электрическими сетями необходимого класса напряжения следует понимать любые электрические сети, необходимые заявителям, указанным в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил присоединения, класс напряжения которых составляет до 20 кВ (например: 0,4кВ, 6кВ,10кВ и пр.).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 12.08.2011 № ВАС-9742/2011, на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому

присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для

осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом сетевая организация обязана осуществить эти

подготовительные мероприятия (в том числе и понизить класс напряжения) за свой счет в отношении любых заявителей.

Кроме того, пунктом 33.1 Правил присоединения предусмотрено, что в отношении заявителей - физических лиц, осуществляющих технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, технологическое

присоединение по индивидуальному проекту не осуществляется, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

Таким образом, плата для заявителя, подавшего заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств

максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), при

7

условии соблюдения расстояний, при присоединении объектов, отнесенных к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) на уровне напряжения до 20 кВ независимо от конкретного уровня напряжения (0,4 кВ, 6 кВ или 10 кВ) ближайшего объекта электросетевого хозяйства сетевой организации, к которому необходимо осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, должна составлять не более 550 рублей.

В рассматриваемом случае В Л 0,4 кВ и В Л 10 кВ относятся к одному классу напряжения до 20 кВ, следовательно, ближайший объект электросетевого хозяйства соответствующего класса напряжения (до 20 кВ), располагается на расстоянии менее 500 метров.

Таким образом, действия должностного лица ОАО «Трансэнерго», выразившиеся в установлении в договоре платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере 265 056,74 руб., нарушило пункты 17 и 33.1 Правил присоединения, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод жалобы о не разрешении судьей городского суда ходатайства заявителя о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области основанием к отмене вынесенного по делу решения служит не может.

Письменных ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Указание в жалобе, поданной в городской суд о необходимости привлечения в качестве третьего лица Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, не свидетельствует о соблюдении вышеуказанных требований.

Кроме того, судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их в описательно-мотивировочной части определений.

Полагаю необходимым отметь, что круг участников производства по делу об административном правонарушении перечислен в гл. 25 КоАП РФ. Иных участников, в том числе третьих лиц, КоАП РФ не предусматривает.

Также, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в силу действующего законодательство не является компетентным, уполномоченным органом, на который возложена обязанность по разъяснению Правил присоединения. Указанная в письме от 20.12.2016 исх. № 15/5743 позиция Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области является лишь мнением тарифного органа.

8

Подлежит отклонению и довод жалобы заявителя, что реконструкция ВЛ-0,4 кВ 11-Ж21 и 5-Ж24А не могла быть произведена по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами «б» пункта 25 (1) Правил присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств.

Согласно пункту 16.3 Правил присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, реконструкция объектов электросетевого хозяйства является обязанностью сетевой организации, в том числе, если для ее осуществления требуется урегулирование отношений с иными лицами.

Объекты электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ 11-Ж21 и 5-Ж24А переданы ОАО «Трансэнерго» на основании договора аренды от 01.03.2012 № 6.006/1673 (далее -Договор аренды). Арендодателем по Договор аренды является ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. ФИО4».

В соответствии с пунктом 3.2.9 Договора аренды арендатор обязуется не производить перепланировок и переоборудования арендованного имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя и Госкорпорации «Росатом».

Материалами заявления установлено, что письмом исх. от 18.03.2016 № 350-05-06/704 ОАО «Трансэнерго» обратилось к ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ им. Ак. ФИО4» с просьбой о выполнении ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ им. Акад. ФИО4» работ по увеличению пропускной способности сети с заменой воздушны, линий ВЛ-0,4 кВ 11-Ж21 и 5-Ж24А, на которую был направлен отказ в выполнении арендодателем указанных работ. Однако

сетевая организация в соответствии с Правилами присоединения и Договором аренды должна была обратиться с письмом к арендодателю и Госкорпорации «Росатом» о даче ОАО «Трансэнерго» разрешения произвести перепланировку и переоборудование арендованного имущества, которые вызваны потребностями ОАО «Трансэнерго», Саранчук СП. в усилении существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (по заявке ФИО3 А.С).

Таким образом, ОАО «Трансэнерго», Саранчук СП. не предприняли попытки получить письменное разрешение арендодателя и Госкорпорации «Росатом» на осуществления реконструкции ВЛ-0,4 кВ 11-Ж21 и 5-Ж24А. Вместе с тем Правила присоединения не ставят обязанность установления оплаты по договору в размере 550 рублей в соответствии с абзацем 1 пункта 17 Правил присоединения в зависимость от наличия согласия иных лиц на реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Ссылки, в дополнении к жалобе, на необоснованность привлечения к ответственности должностного лица в связи с тем, что по тому же событию производство в отношении юридического лица прекращено за малозначительностью выявленных нарушений, не основаны на законе, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2017 года по делу № *** судья пришел к выводу, что вина ОАО «Трансэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, антимонопольным органом установлена и доказана, вместе с тем, с учетом судейского усмотрения пришел к выводу о возможности признания нарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установленные нарушения правил (порядка обеспечения) не дискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения), повлекли фактическое ущемление интересов заявителя (ФИО3), а также выразились в пренебрежительном отношении к положениям Правил присоединения, которым регламентирован порядок заключения договора на техническое присоединение.

10

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения не усматриваю, как не соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм материального права или процессуальных требований при проведении административного расследования и при принятии процессуального решения должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Представленное в материалы дела мнение ФИО3 основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с мотивами и выводами, в них изложенными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 27 марта 2017 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саранчука Сергея Петровича оставить без изменения, жалобу защитника Блинова К.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова