Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Спехова И.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.03.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.06.2019, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.03.2019 №342-ФАС52-11/19 и.о. генерального директора ОАО ПТЗ «Телта» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.06.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Спехов И.С., действующий в интересах ФИО1, просит отменить принятые по делу акты, прекратить производство по делу, указав, что дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным лицом. Считает, что место совершения правонарушения определено неверно. Также полагает о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, извещенный о времени и месте, участия не принимал. Его защитник на основании доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю оснований для изменения или отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между Министерством обороны РФ (заказчик) и ОАО ПТЗ «Телта» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продукции.

Согласно п. 3.2.2 контракта срок поставки продукции в войсковую часть ** (****) установлен до 10.11.2018.

При оговоренном в контракте сроке до 10.11.2018, продукция поставщиком поставлена 22.11.2018, т.е. с нарушением срока поставки. Данное обстоятельство не оспаривается стороной защиты.

Таким образом, установлен факт нарушения ОАО ПТЗ «Телта», и.о генеральным директором которого является ФИО1, срока поставки по контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

И.о. генеральный директор ОАО ПТЗ «Телта» ФИО1 является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, местом совершения должностным лицом – и.о. генеральным директором ОАО ПТЗ «Телта» ФИО1 правонарушения является место исполнения им должностных обязанностей, т.е. по месту фактического расположения филиала ****, где допущено нарушение условий государственного контракта, заключённого в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков исполнения контракта, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. При этом из товарной накладной №18-00310-3/28 от 08.11.2018 также усматривается, что поставка продукции осуществлялась Пермским филиалом ОАО ПТЗ «Телта» ****.

Доводы жалобы о нарушении Военной прокуратурой Пензинского гарнизона процедуры возбуждения дела об административном правонарушении также являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (ч.1 ст.4 Закона о прокуратуре).

Согласно ч.1 ст.21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 2 данной статьи определено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» определены полномочия, которые осуществляются военными прокурорами.

В соответствии с п.6 указанного Приказа надзор за ВЧ ** осуществляется органами военной прокуратуры.

Положениям названного Приказа, изданного в целях оптимизации деятельности и разграничения компетенции территориальных, военных, других специализированных прокуратур, обеспечения должного взаимодействия между ними при проведении надзорных проверок, равно как и Приказа Генпрокуратуры России от 02.11.2018 № 723 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса», направленного на повышение эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, возбуждение военным прокурором данного дела об административном правонарушении не противоречит.

В рассматриваемом случае военный прокурор, возбуждая дело об административном правонарушении в отношении общества, действовал в пределах предоставленных ему КоАП РФ и Законом о прокуратуре полномочий; основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения в действиях общества, установленных в ходе проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в отношении иного лица (войсковой части).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым и соответствующим содеянному.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения также не может быть принят.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.55 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.03.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.06.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Спехова И.С., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья- подпись