Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым гражданка адрес признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении гражданки адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что по месту выявления не проживала, находится на адрес законно, судом не учтена презумпция невиновности, вмененное административное правонарушение квалифицировано не правильно, ссылается на нарушение Международного договора о Евразийском экономическом союзе, отсутствие события административного правонарушения, его формальность, в суде не предложили воспользоваться услугами защитника и переводчика.

В судебном заседании фио и ее защитник фио доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав фио и ее защитника фио, проверив доводы жалобы, не усматриваю основания для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции на день совершения правонарушения) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции на день совершения правонарушения) установлено, что нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата в время по адресу: адрес в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД адрес Москвы выявлена гражданка адрес, которая, прибыв на адрес, была поставлена на миграционный учет по адресу: адрес, однако, фактически по указанному адресу не проживала, дата в время выявлена по адресу проживания: адрес.

Действия фио квалифицированы по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями фио; рапортом сотрудника полиции; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя фио; сведениями АС ЦБДУИГ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации суд расценил как нарушение требований ст. 20, 21, 22 Федерального закона от дата № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от дата № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно ст. 22 этого же Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных чч. 3, 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Утверждение о том, что дата на момент проведения проверки фио по адресу своего задержания не проживала, опровергается указанными выше доказательствами.

Также согласно первоначальным объяснениям фио, отобранным у нее при составлении протокола об административном правонарушении, она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес, однако фактически проживает по адресу адрес, по месту фактического проживания на миграционный учет не встала.

Оснований не доверять первоначальным объяснениям фио не имеется. Изменение показаний последней суд расценивает, как избранный способ защиты фио с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка на то, что совершенное фио административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина фио, не доказана, является несостоятельным. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований считать, что права фио при привлечении ее к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Утверждение жалобы о том, что фио при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был предоставлен переводчик, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов фио от услуг переводчика отказалась. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела право на переводчика фио разъяснялось, о чем у нее была отобрана подписка (л.д. 15), давала объяснения на русском языке.

Ссылка фио на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ей не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи также не является.

Из расписки (л.д. 15) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснено, однако своим правом фио не воспользовалась.

С учетом изложенного, оснований считать, что права фио при привлечении к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Доводы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление судьи положениям Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, дата) не противоречит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от дата № 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные чч. 1, 1¹ и 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом от дата № 490-ФЗ, вступившим в силу дата, в ч.3 ст.18.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нарушения, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении фио на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнено, КоАП РФ на него распространяются положения названного выше Федерального закона.

В связи с указанным обстоятельством, действия фио подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от дата № 490-ФЗ) с назначением наказания, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, данных о личности виновного, в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное фио , наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление ее права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется, фио длительный период времени, находясь на адрес, нарушал режим пребывания, проживая без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио изменить, переквалифицировать действия фио с ч.3 ст.18.8 КоАП РФ на ч.3 ст.18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от дата № 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио