Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шишкина Романа Николаевича на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №12»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2020 муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №12» (далее – МАОУ СОШ №12) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник юридического лица Шишкин Р.Н просит об отмене данного постановления, по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании законный представитель МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №12» ФИО1, защитник Шишкин Р.Н. жалобу поддержали.

Изучив жалобу, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Формы и порядок представления указанных уведомлений утверждены Приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что МАОУ СОШ №12, заключив 05.11.2019 трудовой договор с временно пребывающей на территории Российской Федерации гражданкой Республики Армении Д., дата рождения, не отправило уведомление о заключении указанного гражданско-правового договора в уполномоченный в сфере миграции орган в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения. Уведомление о заключении гражданско-правового договора с иностранным гражданином было подано 12.03.2020.

Указанное подтверждается собранными по делу доказательствами, включая подписанный директором МАОУ СОШ №12 ФИО1 без возражений протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, письменные объяснения законного представителя от 12.03.2020, 26.08.2020 о том, что ей не было известно о необходимости подачи в отдел по вопросам миграции соответствующего уведомления, поскольку ранее иностранные граждане на работу не принимались, рапорт начальника отделения (дислокация г. Усолье) ОВМ ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ф., рапорт начальника ОВМ ОМВД России по Березниковскому городскому округу М. об обнаружении правонарушения 04.03.2020 в ходе работы с иностранными гражданами по вопросу приобретения вида на жительство о причинах не направления уведомления, объяснениями гражданки Республики Армения Д., а также иными материалами дела.

Установив факт ненаправления юридическим лицом в уполномоченный территориальных орган уведомления о заключении с иностранным гражданином гражданско-правового договора за пределами установленного п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срока, судья городского суда правильно квалифицировал допущенное МАОУ СОШ №12 деяние как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания ч.3 ст.2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 №1-П и от 25.02.2014 №4-П, определения от 14.12.2000 №244-О и от 26.11.2018 №3062-О). Указанное суждение также приведено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», в котором отмечено, что, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у МАОУ СОШ №12 возможности выполнить требования п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части необходимости направления соответствующего уведомления в установленный срок, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия юридическим лицом всех мер к соблюдению требований и обеспечению соблюдения его работниками миграционного законодательства, тем более, что обязанность подать данный соответствующий документ в конкретный срок прямо вытекает из приведенной выше по тексту нормы закона.

Таким образом, при должной осмотрительности, своевременности всех действий у МАОУ СОШ №12 имелась обязанность соблюсти установленный срок подачи уведомления о заключении с иностранным гражданином трудового договора.

Составление протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении законного представителя ФИО1 в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Позиция заявителя о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматриваемое правонарушение является формальным, не требует наступления каких-либо вредных последствий. С учетом характера охраняемых ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ общественных правоотношений оснований для признания допущенного МАОУ СОШ №12административного правонарушения малозначительным не имеется.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен, в том числе, на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. На основании ч.1 ст. 4 названного Федерального закона целями осуществления миграционного учета являются, в том числе планирование развития территорий Российской Федерации; управление в кризисных ситуациях, а также защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям. Миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации (п.4 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Кроме того, угроза причинения вреда заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении МАОУ СОШ №12 к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Следует также отметить, что правонарушение обнаружено должностным лицом непосредственно в ходе работы Д., уведомление в подтверждение трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации имеет значение в рамках возникающих у него в сфере миграции правоотношений, влияет, в том числе. на право пребывания на территории Российской Федерации, приобретение соответствующего статуса.

В данном случае назначенное административное наказание с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ соответствует содеянному.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения МАОУ СОШ №12 к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Шишкина Романа Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись