Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 08-07-283 от 25 октября 2018 года и решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2019 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 08-07-283 от 25 октября 2018 года председатель единой комиссии администрации города Оби Новосибирской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обжаловал его в Обской городской суд.

Решением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 08-07-283 от 25 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело судом первой инстанции не было рассмотрено надлежащим образом (всесторонне, полно, объективно), не дано оценки доказательствам, представленным в материалах дела и доводам ФИО1 в полном объёме и с позиции действующего законодательства. Суд первой инстанции в своем решении фактически рассматривал нарушения в действиях администрации города Оби Новосибирской области, однако, ФИО1 не является руководителем администрации города Оби Новосибирской области и не может быть признан виновным в действиях, совершенных администрацией города Оби Новосибирской области. Вопреки представленным доказательствам со стороны ФИО1 суд первой инстанции их не оценил и фактически рассмотрел дело исключительно с позиции УФАС, что является недопустимым в рамках КоАП РФ.

Также указывает, что Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен определенный порядок рассмотрения обращения гражданина и действий государственных органов и органов местного самоуправления. По результатам обращения гражданина, государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Проведение внеплановой проверки не предусмотрено вышеуказанным законом, в связи с чем обращение ФИО3 не является основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с вышеуказанной правовой нормой. Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении были получены с нарушением закона, их использование является недопустимым (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), однако, суд первой инстанции не только принял данные доказательства, но и положил их в основу своего решения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1Ботвинко П.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2ФИО4, ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закона № 44-ФЗ) заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 вышеуказанного закона контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 15.1 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ обращение с жалобой на действия (бездействие) лиц, указанных в пункте 1 части 15 настоящей статьи, и информация о нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок положениями документации о закупке, извещения о запросе котировок, поступившие от физического лица, которое не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона в отношении объекта этой закупки и права и законные интересы которого не нарушены такими действиями (бездействием), положениями этих документации, извещения, рассматриваются контрольным органом в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела 18.07.2018 Комиссия Новосибирского УФАС России на основании материалов обращения ФИО3 в отношении администрации г. Оби Новосибирской области, свидетельствующих о нарушении единой комиссией заказчика – администрации г. Оби Новосибирской области законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении открытого конкурса № на услуги по инженерно-техническому проектированию и разработке проектно-сметной документации по объекту «Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения на территории г. Обь Новосибирской области», в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 ФЗ №44-ФЗ провела внеплановую проверку. В результате рассмотрения материалов обращения установлено, что единой комиссией заказчика - администрации г. Оби Новосибирской области допущены следующие нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В пункте 9 части 10 информационной карты конкурсной документации заказчиком установлено требование к участникам закупки: «Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы/оказание услуги, являющихся объектом закупки - установлено:

- в соответствии с частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 №58;

- в соответствии с частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58.

В соответствии с частью 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации по договору на подготовку проектной документации, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении совокупности следующих условий:

а) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ;

б) если совокупный размер обязательств по договорам на подготовку проектной документации не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ. Количество договоров на подготовку проектной документации, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничиваются.

В пункте «г» части 18.1.1 информационной карты конкурсной документации заказчиком установлено требование о представлении в составе конкурсной заявки документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющихся объектом закупки:

- выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 №58, со сроком выдачи не ранее чем за один месяц до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе (документ не требуется для участников аукциона, указанных в части 2.1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ);

- выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58, со сроком выдачи не ранее чем за один месяц до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе (документ не требуется для участников аукциона, указанных в части 4.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.05.2018 единая комиссия заказчика - администрации г. Оби Новосибирской области признала конкурсную заявку ООО «ВИЛОН» соответствующей требованиям конкурсной документации.

При этом, Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что в составе конкурсной заявки ООО «ВИЛОН» в качестве подтверждения соответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ представлены следующее документы:

выписка из реестра членов саморегулируемой организации №3 от 21.04.2018 на выполнение инженерных изысканий, выданная СРО АС «СтройПартнер», зарегистрированной по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина.

Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что данная выписка не могла быть принята единой комиссией администрации г. Оби НСО как надлежащий документ, так как в соответствии с данной выпиской участник закупки может осуществлять исключительно работы по инженерным изысканиям. При этом, объектом данной закупки является оказание услуг по инженерно-техническому проектированию и разработке проектно-сметной документации.

Выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 07.05.2018 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, выданная СРО «Союз проектировщиков Сибири» также недопустима, поскольку в соответствии с информацией, представленной в обращении ФИО3 и указанной в письме СРО «Союз проектировщиков Сибири» №03/07-2018 от 03.07.2018, ООО «ВИЛОН» вправе заключать контракты с использованием конкурентных способов на выполнение работ по проектированию только с 16.05.2018.

Таким образом, на дату рассмотрения и оценки конкурсных заявок единой комиссией заказчика (11.05.2018) данный участник закупки не соответствовал требованиям Градостроительного кодекса РФ и конкурсной документации. Следовательно, единая комиссия заказчика должна была отклонить данного участника закупки на основании части 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ, так как данный участник закупки не соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации. Таким образом, единая комиссия заказчика - администрации г. Оби Новосибирской области провела рассмотрение конкурсных заявок с нарушением требований части 2 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с материалами проверки протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.05.2018, в соответствии с которым заявка ООО «ВИЛОН» была необоснованно признана победителем открытого конкурса, подписан: председателем единой комиссии - ФИО1, членом единой комиссии - ФИО6, членом единой комиссии - ФИО7, членом единой комиссии - ФИО8, секретарем единой комиссии - ФИО9

Следовательно, факт совершения председателем единой комиссии Администрации города Оби Новосибирской области ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, при признании победителем открытого конкурса заявки ООО «ВИЛОН», которая не соответствовала требованиям, указанным в конкурсной документации, подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, материалами дела об административном правонарушении.

Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. В силу изложенного доводы жалобы об отсутствии в действиях председателя единой комиссии администрации г. Оби Новосибирской области ФИО1 вменяемого состава правонарушения обоснованными признать нельзя.

Доводы жалобы в той части, что в данном случае необходимо применять разъяснения регионального принципа членства в СРО, данных органами Ростехнадхора, также нельзя признать состоятельными, поскольку исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ, части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», по состоянию на 04.07.2016 по месту регистрации ООО «ВИЛОН», а именно, в Новосибирской области, присутствовала саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, уставленным статьей 55.4 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, положения части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса распространяются на ООО «ВИЛОН».

Ссылка в жалобе на выписку от 07.05.2018, выданную СРО «Союз проектировщиков Сибири», нельзя признать основанием для отмены оспариваемых по делу актов, поскольку достоверность данной выписки независимо от того, что она была представлена в установленном порядке, проверена не была. Кроме того, на момент допуска ООО «ВИЛОН» до участия в конкурсе у конкурсной комиссии отсутствовали достоверные данные, что юридическое лицо вправе заключать контракты с использование конкурентных способов на выполнение работ по проектирования, поскольку согласно представленным доказательствам данное право у ООО «ВИЛОН» возникло лишь с 16.05.2018, что не опровергается доводами жалобы.

При этом судья учитывает, что исходя из положений части 3 статьи 55.8, статей 55.4, 55.16 Градостроительного кодекса РФ, соответствие требованиям конкурсной документации является, в том числе, право на подготовку проектной документации по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, что допускается с момента внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, и не было ООО «ВИЛОН» произведено на момент принятия решения 11.05.2018.

Таким образом, ФИО1, как председатель единой комиссии администрации г.Оби Новосибирской области вопреки доводам жалобы в данной части, в нарушение вышеуказанных требований закона не осуществил проверку достоверности представленных ООО «ВИЛОН» сведений на предмет соответствия требованиям Градостроительного кодекса РФ и конкурсной документации, что свидетельствует о наличии в его действиях вины и, соответственно, состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости представленных в деле доказательств в связи с нарушением требований закона при проведении внеплановой проверки и отсутствии таковых оснований, поскольку жалоба ФИО3 должна была быть рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не предусматривающего возможности проведения внеплановых проверок уполномоченными органами, были предметом исследования судьи городского суда и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

Вопреки доводам жалобы внеплановая проверка была проведена в соответствии с требованиями закона, при этом данные доводы были предметом исследования судьи городского суда и им также дана должная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Данные выводы основаны на нормах права, указанных в оспариваемом решении и судья полагает, что по существу доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании положений Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

При этом обстоятельства проведения внеплановой проверки также были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области, решением которого от 14 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2019 года, исковые требования администрации г.Оби Новосибирской области о признании недействительным решения УФАС по Новосибирской области от 18 июля 2018 года № 08-04-60, которым признана единая комиссия заказчика - администрации г.Оби Новосибирской области нарушившей требования части 2 статьи 23 Федерального закона № 44-ФЗ, оставлены без удовлетворения.

Указание в жалобе на рассмотрение дела исходя из позиции УФАС России по Новосибирской области, также не является основанием к удовлетворению жалобы и не свидетельствует о неполноте рассмотрения поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ жалобы, поскольку данная позиция соответствует требованиям норм права, подлежащих применению, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу ФИО1, при рассмотрении дела вопреки доводами жалобу установлено не было.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВИЛОН» допущено не было.

По существу доводы жалобы были предметом оценки судьи городского суда, оснований не согласиться с которой не имеется, и основаны они на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 08-07-283 от 25 октября 2018 года и решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда