Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Дагестанской таможни МРА на постановление судьи Дербентского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД»,

установил:

постановлением судьи Дербентского городского суда РД от <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Дагестанской таможни МРА подал жалобу в Верховный Суд РД с просьбой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и что судом неправильно применены нормы материального права.

Полагает вывод, приведенный судьёй в постановлении о том, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, несостоятелен.

В возражениях представитель ОАО «РЖД» ФИО3 считает судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Дагестанской таможни МРА поддержавшего доводы жалобы, и представителей ОАО «РЖД» ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно положениям ст. 220 ТК ТС местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

На основании ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

Из материалов дела следует, что <дата> из Азербайджанской Республики на ж\д <адрес> СКЖД согласно товаротранспортным накладным №№, 000655 в адрес грузополучателя ООО «Имидж» прибыли вагоны №№, 24030579 с товаром «лук репчатый» и «слива свежая».

<дата> декларантом ООО «Фруктово-Овощной мир» в ОТО и ТК № Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни (далее - ДТП ДТ) в электронном виде подана декларация на товары № с пакетом документов, в которой для таможенного оформления в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» были заявлены сведения о товарах - «лук репчатый свежий», весом нетто - 55000 кг, «сливы свежие», весом нетто - 31829 кг.

В процессе таможенного декларирования и осуществления таможенного контроля выявлен зональный профиль риска №, предусматривающий применение меры минимизации риска - проведение таможенного досмотра в отношении товара № «сливы свежие».

В 16 часов 33 минуты <дата> зарегистрировано поручение на досмотр 10801010/100715/000238 в отношении товара № «сливы свежие».

Таможенный досмотр был завершен должностным лицом ОТД Дербентского т\поста <дата> в 19 часов 40 минут и передан в ОТО и ТК № в 19 часов 55 минут <дата>. Второй экземпляр акта таможенного досмотра №.01010/100715/000238 передан представителю «Фруктово-Овощной мир» ФИО5 в тот же день в 19 часов 45 минут.

По результатам фактического контроля выявлено несоответствие сведений, не влияющих на величину подлежащих уплате таможенных платежей. В целях достоверного декларирования и соблюдения требований п. 2 ст. 201 Таможенного кодекса ТС, <дата> Дербентским таможенным постом вынесено решение о внесении изменений и дополнений в сведения указанные в ДТ №№, которое в тот же день по каналам телекоммуникационной сети Интернет направлено декларанту ООО «Фруктово - Овощной мир».

<дата> в электронную базу ДТП ДТ поступило электронное письмо ООО «Фруктово-Овощной мир» (от <дата> б\н) с заявлением о принятии решения об отказе в выпуске товаров по ДТ №№.

<дата> в 10 часов 57 минут на основании заявления ООО «Фруктово-Овощной мир» в связи с неустранением выявленных таможенным органом нарушений, не являющихся поводом к возбуждению дела об АП, в соответствии с п.2 ст.201 ТК ТС Дербентским таможенным постом принято решение об отказе в выпуске ДТ №№.

В тот же день, в 12 часов 19 минут, представителем ООО «Таможенно -
брокерский центр» на Дербентский таможенный пост представлены товаротранспортные документы для помещения товара «лук репчатый свежий» (ж\д вагон №) на временное хранение с последующим представлением отчета ДО-1 №.

В тот же день ООО «Фруктово-Овощной мир» в ОТО и ТК № ДТП ДТ в электронном виде подана ДТ №№ на указанные товары. При таможенном оформлении товара ООО «Фруктово-Овощной мир» уплачены причитающиеся таможенные платежи в размере 378130,26 руб. В процессе таможенного декларирования и осуществления таможенного контроля выявлен общероссийский профиль риска №(2), предусматривающий применение меры минимизации риска - проведение таможенного досмотра в отношении партии товара.

<дата> в 09 часов 49 минут зарегистрировано поручение на досмотр № с направлением представителю грузополучателя ФИО5 уведомления о месте и времени проведения таможенного досмотра.

Однако, <дата> в 14 часов, по прибытию должностного лица ОТД ДТП ДТ ФИО6 в ПЗТК «Товарный двор» к месту проведения таможенного досмотра, ж/д вагон № не обнаружен (акт таможенного досмотра №). Согласно информации представителя ОАО «РЖД» приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции Дербент ФИО8, вагон № в порожнем виде в составе поезда убыл <дата> в Азербайджан. Данное означает, что товары, находящиеся под таможенным контролем, выданы перевозчиком без разрешения таможенного органа. Об отсутствии вагона ГГТИ ОТД ДТП ДТ ФИО6 в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО8 составлен акт.

Таким образом, по мнению Дагестанской таможни, перевозчик ОАО «РЖД» выдал без разрешения таможенного органа товар «лук репчатый свежий» весом брутто 55531 кг, находящийся под таможенным контролем, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Между тем данное утверждение Дагестанской таможни не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судьёй городского суда.

Данные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля, инспектор Дагестанской таможни ФИО7, который пояснил, что штамп «Выпуск разрешен» и печать ЛНП № на товаро-транспортных накладных проставлены им.

В суде первой инстанции свидетель ФИО8, приемосдатчик груза и багажа железнодорожной станции Дербент пояснил, что <дата> в служебном кабинете Дербентского таможенного поста, он получил у инспектора ФИО9 дорожную ведомость с проставленным штампом «Выпуск разрешен», снял светокопию с согласия ФИО9, вернув последнему подлинник документа, и только после этого подал вагон под разгрузку. Впоследствии указанные штамп и печать были заретушированы представителем Дагестанской таможни и проставлены новые штамп и печать с другой датой - <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Исследовав представленные доказательства судья не усмотрел оснований считать, что юридическим лицом было допущено нарушение положений ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в связи с чем принял решение о прекращении производства по административному делу в отношении ОАО «РЖД» по тому основанию, что в действиях юридического лица отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями Приказа ФТС России от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» выдача товаров с СВХ осуществляется, в том числе, в случае выпуска товаров в соответствии с определенным таможенным режимом.

Письмом от 07.06.2007 № 01-18/21332 ФТС России установила, что отметкой таможенного органа, свидетельствующей о разрешении выпуска товаров, является штамп «Выпуск разрешен» с проставлением даты, подписи и личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

Следовательно, основанием для выдачи товаров со склада является наличие на товаротранспортных документах штампа «Выпуск разрешен».

Как установлено судом, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила выдача товаров, находящихся под таможенным контролем, перевозчиком без разрешения таможенного органа.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку ОАО «РЖД» соблюдены требования таможенного законодательства при выдаче получателю груза-товара «лук свежий репчатый», прибывшего железнодорожным транспортом с Республики Азербайджан.

Выдача товара осуществлена перевозчиком ОАО «РЖД» на основании полученного грузополучателем от должностного лица таможни на перевозочных документах штампа «Выпуск разрешен» <дата>, заверенный печатью ЛНП №.

Выводы судьи об этом мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки требованиям ст.ст. 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ таможенным органом не представлено доказательств, что товар передан (выдан) без соответствующего разрешения таможенного органа.

Судья городского суда правомерно пришел к выводу, что таможенным органом не доказана вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и обоснованно прекратил производство по делу.

На основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения правонарушения не подтвержден.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие вины в действиях общества административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, не имеется.

Доводы жалобы об обратном содержат иную субъективную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дербентского городского суда РД от <дата>, вынесенное в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев